АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-37713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ивлиев В.М. - доверенность от 01.10.2015,
от ответчика: Ермолин И.Е. - доверенность от 01.10.2015, Балкин В.С. - доверенность от 21.09.2015,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЗАКОНЪ"
на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 15.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ЗАО "ЗАКОНЪ"
к ЗАО "ДСР"
о признании соглашения действующим и обязании совершить определенные действия,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЗАКОНЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДСР" (далее - ответчик) о признании соглашения о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г., заключенного между сторонами, действующим; об обязании ответчика:
- согласовать Рабочий проект (документацию) системы электроснабжения Д924037-ЭС на строительство ЛЭП-04 Кв от РУ-,4 кВ РП-6/0,4 кВ в„– 339 до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств, в т.ч. ПИР, МО, Сергиево-Посадский р-н, с. Бужаниново по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, с. Бужаниново, зем. уч. К в„– 50:05:000000:76518;
- не препятствовать техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-,4 кВ РП-6/0,4 кВ в„– 339 до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств ЗАО "ЗАКОНЪ";
- обеспечить подачу напряжения от РУ-,4 кВ РП-6/0,4 кВ в„– 339 до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств ЗАО "ЗАКОНЪ" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец заявил об уточнении иска и просил признать соглашение о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г., заключенное между сторонами, действующим в части энергоснабжения до фактического исполнения технических условий по электроснабжению объектов истца от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ в„– 339 кВРУ-0,4кВ от 06.03.2014 г.; а также об обязании ответчика не препятствовать техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-,4 кВ РП-6/0,4 кВ в„– 339 до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств истца. Данные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору, продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность административное здание АБЗ, здание склада промбазы, здание бытового корпуса со столярным цехом, здание склада минерального порошка, здание компрессорной, расположенные по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново, ДСР.
В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что вместе со зданиями к покупателю, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переходит право на часть земельного участка, ориентировочной площадью 20000 кв. м, на котором указанные здания расположены. Конкретная площадь земельного участка будет определена после проведения работ по межеванию и соответствующему согласованию границ участка. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 50:05:000 00 00:0131 и принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.
Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору, стороны заключают соглашение о совместном пользовании общими территориями; договор о пользовании железнодорожным тупиком; соглашение о модернизации и разделении электрических мощностей, по которому покупателю передается мощность в 50 кВ.
Впоследствии, 01 июня 2011 года, между сторонами заключено соглашение, предметом которого является определение порядка пользования общей территорией и компенсации сторонами друг другу затрат, связанных с эксплуатацией инженерных сетей, потреблением услуг поставляемых по инженерным сетям, а именно: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод. Инженерные сети и поставляемые по ним услуги связаны с эксплуатацией зданий, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Бужаниново, ДСР. Пунктом 6.2 соглашения установлено, что оно заключено на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Истец указал, что соглашение от 01 июня 2011 года пролонгировалось сторонами на 2012 и 2013 года, однако письмами, направленными в адрес истца, ответчик отказался продлевать данное соглашение на 2014 год. Возражая против прекращения действия соглашения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами установлено, что заключенное сторонами соглашение является договором, который не предусмотрен законом, но и не противоречит ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Судами установлено, что спорное соглашение от 01 июня 2011 года не предусматривает перехода к истцу какой-либо мощности, а также условий подключения к электросетям. Фактически, соглашение предусматривало перепродажу электроэнергии. В процессе исполнения условий соглашения ответчик ежемесячно выставлял истцу счет за потребляемую электроэнергию, подтверждая оказание услуг актом, подписываемым истцом. С поставщиком электроэнергии - ОАО "Мосэнергосбыт" - ответчик рассчитывался самостоятельно, правоотношений с уполномоченными сетевыми и электроснабжающими организациями у истца не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что лицо, технологически не присоединенное к электросетям надлежащим образом, не имеет права требовать передачи ему электроэнергии. В соответствии с договором ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик не имел права подключать субабонентов и не получал разрешения на подключение истца. Кроме того, установлено, что в настоящий момент сети, по которым к истцу подавалась электроэнергия, демонтированы. В связи с этим, требования истца являются неисполнимыми.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А41-37713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------