АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-35462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Квашнина Е.В. - доверенность от 06.07.2015.,
от ответчика: Максимова А.А. - доверенность от 01.11.2015.,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Оптические компоненты и системы"
на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 30.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к ООО "Оптические компоненты и системы"
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 395 462 руб. 85 коп., неустойки в сумме 400 601 руб. 72 коп., а также об обязании ответчика передать неиспользованные в работе материалы и оборудование, - в случае если это окажется невозможным: возместить их стоимость в размере 275 306 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 марта 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 17Ю-00286/14-119Р. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном проектной документацией и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ - 1 977 314 руб. 24 коп.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе - сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.
Во исполнение условий договора, истцом перечислен ответчику аванс в размере 395 462 руб. 85 коп., а также передано оборудование и материал, общей стоимостью 275 306 руб. 98 коп. Впоследствии, 10 февраля 2015 года, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на невыполнение обязательств в установленный срок. Уведомление содержит требование о возврате неосвоенного аванса, неиспользованных материалов и оборудования, либо возмещения их стоимости, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ. Доказательств приостановления работ, обращения к истцу с предложениями об изменении сроков выполнения работ ответчик не представил. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, ответчик не вправе удерживать не освоенный аванс, а также не использованные в работе материалы и оборудование.
Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 9.3 договора, проверен судами, признан правомерным и обоснованным. Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-35462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------