АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-27957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Кузянов А.В. - дов. в„– 115 от 29.10.2015
от ответчика Петрова Е.Н. дов. от 17.12.2015
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Ивановны
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 06.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625, ОГРН: 1035002600632)
к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Светлане Ивановне (ИНН: 614301222198, ОГРН: 304614325400461)
о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Светлане Ивановне (далее - ИП Зайцева С.И., ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта от 30.12.2014 в„– 232-МК/2014; взыскании неустойки в сумме 354 940 руб. 80 коп., штрафа в сумме 44 815 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 248, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив правильность применения судами норм права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2014 в„– А81-КС между Администрацией городского округа Жуковский Московской области, (заказчик) и ИП Зайцева С.И. (поставщик) заключен муниципальный контракт в„– 232-МК/2014 на закупку штор и жалюзи для вводимого в эксплуатацию строительного объекта, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар по цене, в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Цена контракта составляет 448 158 руб. 25 коп.
Срок поставки товара составляет 5 (пять) календарных дней с момента подписания контракта.
Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки, послужило основание для направления Администрацией в адрес ответчика соглашения о расторжении муниципального контракта.
В связи с нарушением срока поставки товара по муниципальному контракту истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, проанализировав условия спорного муниципального контракта и обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке с учетом направления истцом и получения ответчиком соглашения о расторжении контракта.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Судами установлено, что на письмо ответчика от 13.01.2015 о предоставлении необходимой информации Администрацией городского округа Жуковский Московской области был дан ответ в письме от 16.01.2015, в котором выполнена просьба ответчика о согласовании цветовой гаммы, размера и названию групп изделий.
При этом, просьба истца выслать эскизы и образцы ткани оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у истца отсутствовали исходные данные, позволяющие оформить заявки на изделия.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что заказ не был выполнен по вине истца в связи с несогласованностью в спецификации цвета и размера изделий и непредставлением истцом заявок, содержащих соответствующие сведения, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела
Ссылка заявителя на неправомерность расторжения муниципального контракта после истечения его срока действия, признана судом несостоятельной.
Суды, применив п. 3 ст. 425, п. 4 ст. 425 ГК РФ, указали, что поскольку в спорном контракте отсутствует положение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия. Окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций и убытков, если для этого имеются необходимые основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 5.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В связи с нарушением срока поставки товара, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 354 940 руб. 80 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Расчет неустойки проведен судом и признан правильным
Довод заявителя о незаконности взыскания суммы штрафа, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен ими как несостоятельный, исходя из положений с ч. 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, ст. 332 ГК РФ.
Кроме того ч. 9 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А41-27957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------