АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-2573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Автодом" - Берлад Н.А. - доверен. от 31.10.2015 г. в„– 3110/15
от ООО "Стройрезерв" - не явился, извещен
от ИП Кошкиной Натальи Тимуровне - не явился, извещен
от ООО "Ирбис-СТ" - не явился, извещен
от ООО "НИКА" - не явился, извещен
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автодом"
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-2573/15 по иску ООО "Автодом"
к ООО "Стройрезерв", ИП Кошкиной Натальи Тимуровне, ООО "Ирбис-СТ", ООО "НИКА"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройрезерв", индивидуальному предпринимателю Кошкиной Натальи Тимуровне, ООО "Ирбис-СТ" об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пристанционная (новый адрес ул. Крылова, вл. 16) г. Ступино, Московской области, и обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, обеспечить свободный доступ (проезд, проход) по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040123:29 и в помещение, расположенное в помещении с кадастровым номером 50:33:0040122:982 транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом", запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения, принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде его немедленного исполнения, выдать исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО "НИКА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 в исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 принят отказ ООО "Автодом" от части исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу в„– А41-2573/15 в части обязания: не чинить всякие препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением; обеспечить свободный доступ (проезд, проход) по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040123:29 и в помещение расположенное в помещении с кадастровым номером 50:33:0040122:982 (его арендуемую согласно условиям договора аренды в„– 01/50-07 от 01.08.2007 года часть), транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом"; запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде его немедленного исполнения; выдать исполнительный лист - отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части по делу в„– А41-2573/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводам о том, что помещение фактически не передавалось, арендная плата не вносилась, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд не исследовал доказательство - видео, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части по делу в„– А41-2573/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Стройрезерв" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: часть главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,30 кв. м, инв. в„– 5649, лит. А, а1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер в„– 50:33:10:00720:002:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД в„– 381687 от 04.04.2003.
В соответствии с постановлением Главы Ступинского муниципального района в„– 2279-п от 02.10.2001 был изменен адрес вышеуказанного объекта недвижимости: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16, корп. 1, что подтверждается справкой от 21.01.2008.
Судом установлено, что между ООО "Стройрезерв" (арендодатель) и Хлопковой Ю.Ю. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения в„– 01/50-07 от 01.08.2007.
Предметом вышеуказанного договора является часть нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенного в нежилом помещении - части главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,30 кв. м, инвентарный номер 5649, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер в„– 50:33:10:00720:002:0005. Арендуемое помещение включает в себя помещения, обозначенные на поэтажном плане за номерами в„– 1, 2, 3, 5. Объект аренды передан по акту приема-передачи помещения от 01.08.2007.
Хлопковой Ю.Ю. в связи со вступлением в брак была изменена фамилия на Бокареву, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИК в„– 604635 от 21.07.2007.
18.04.2013 Ступинским отделом Управления Росреестра произведена государственная регистрация договора аренды части нежилого помещения в„– 01/50-07 от 01.08.2007 (запись регистрации в„– 50-50-33/021/2013-185).
06.05.2013 Ступинский отдел Управления Росреестра по Московской области уведомил ООО "Стройрезерв" о государственной регистрации вышеуказанного договора.
Судом установлено, что между Бокаревой Ю.Ю. (продавец) и ООО "Автодом" (покупатель) подписан договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды в„– 1 от 19.04.2013.
По условиям вышеуказанного договора продавец уступил покупателю права аренды нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенного в нежилом помещении - части главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,308 кв. м, инвентарный номер 5649, лит. А, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер в„– 50:33:10:00720:002:0005 (помещения обозначены на поэтажном плане за номерами в„– 1, 2, 3, 5).
07.05.2013 на основании заявления ООО "Автодом" Ступинский отделом Управления Росреестра произведена государственная регистрация договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды в„– 1 от 19.04.2013 (запись регистрации в„– 50-50-33/023/2013-192).
20.05.2013 Ступинский отдел Управления Росреестра по Московской области уведомил истца о регистрации договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды в„– 1 от 19.04.2013.
Поскольку ответчик лишил истца возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, последний на основании ст. 305 ГК РФ обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.
Судом установлено, что фактической передачи помещения между Бокаревой Ю.Ю. и ООО "Автодом" не произошло. Арендная плата ООО "Автодом", начиная с момента регистрации договора между истцом и Бокаревой Ю.Ю., не вносилась.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не стал законным владельцем спорного помещения и не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А41-2573/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------