АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-19820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - Талалаев А.А. по доверенности от 03.06.2015
от ответчика ООО "Строй - пласт" - Ковалев Г.И. по доверенности от 25.03.2015
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (истца)
на решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по иску ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
к ООО "Строй - пласт"
о взыскании ущерба

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - пласт" (далее - ООО "Строй - пласт" или ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 631 090 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как собственник арендованного имущества ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку застрахованное имущество сгорело в результате пожара, причиной которого стало бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении организации мер противопожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора аренды, нарушения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности либо нарушения правил пользования электросетями в арендуемых помещениях, тогда как истец доказал, что имеет место быть бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении организации мер противопожарной безопасности.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014 следует, что причиной пожара послужили тепловые проявления электрической сети.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2016 представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Строй - пласт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2013 между ООО "Строй - пласт" (арендодатель) и ООО "Формат" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 07/Б.
По условиям этого договора арендодатель обязался передать, во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 258,8 кв. м. Помещение находится по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова д. 1а, а арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, а также проведения текущего ремонта инженерных сетей расположенных в помещении (от точек ввода), соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения вызванные действиями/бездействием арендатора, его посетителей и контрагентов.
Кроме того, в этом договоре стороны предусмотрели, что в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель (ООО СТРОЙ-ПЛАСТ) за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.
Вместе с тем, 20.03.2014 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Формат" (страхователь) заключили договор страхования имущества в„– 779269310.
По условиям этого договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.
Вместе с тем, 11.05.2014 в арендуемых ООО "Формат" помещениях произошел пожар.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014 года указано, что согласно заключению специалиста от 21.05.2014 в„– 11/05/2014-П очаг пожара располагался в зоне верхней северо-восточной части помещения зала кафе. Наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления в электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлением ее аварийного режима.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования имущества в„– 779269310, ОСАО "РЕСО-Гарантия" после обращения ООО "Формат" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 11.05.2014, данное событие признало страховым случаем, и выплатило ООО "Формат" страховое возмещение в размере 1 631 090 руб. 94 коп.
Истец полагая, что ответчик как собственник арендованного имущества ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования к лицу, обратился в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере.
При этом суды указали на то, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014 можно сделать вывод о предположительности возникновения пожара, что не исключает и иных причин возникновения пожара, о которых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не упоминается.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды, нарушения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности либо нарушения правил пользования электросетями в указанных помещениях, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 и пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба.
Вместе с тем, судами не учтено, что согласно требованиям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанции указывают на то, что пожар действительно имел место быть, и в результате этого пожара повреждено имущество, застрахованное у истца, тогда как определить виновника этого пожара не представляется возможным.
В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 в„– 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить причину пожара, возникновение возгорания в арендуемом истцом помещении, установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию этого помещения.
Судами в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации было неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика. Судами не было учтено, что в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений, в которых произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связи с чем, нахождение имущества в аренде у третьего лица не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным вред, причиненный в результате пожара имуществу арендатора.
Суды, распределяя бремя доказывания вины ответчика на истца, не дали оценку доводам истца о том, что ответчиком не было обеспечено надлежащее функционирование пожарной сигнализации.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статей 71, 168, части 4 статьи 170 и пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и полного, всестороннего рассмотрения с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А41-19820/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------