АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-19341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области - Шуваева М.А., дов. от 15.02.2016 в„– 04-17/00176;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремстройтек" - не явился (извещен надлежаще);
от третьих лиц - 1) Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области - не явился (извещен надлежаще);
2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился (извещен надлежаще);
3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 01 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-19341/2015,
по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области (ОГРН. 1045016555550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ремстройтек" (ОГРН. 1035010950842)
об обращении взыскания на земельные участки,
третьи лица: Люберецкий ОСП УФССП России по Московской области,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Московской области (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ремстройтек" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания:
- на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020103:15, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Зеленая, д. 8а;
- на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020102:19, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный под подземную гараж-стоянку, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недопустимости отчуждения земельных участков отдельно от расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы инспекция указывает, что расположенные на земельных участках должника объекты принадлежат на праве собственности иным лицам, в силу чего требование о недопустимости отчуждения земельного участка отдельно от возведенного на нем объекта не может быть нарушено.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2011 года инспекцией вынесено постановление в„– 244 о взыскании с ООО "Фирма Ремстройтек" денежных средств в размере 11 744 850 руб.
На основании указанного постановления от 10 октября 2011 года в„– 244, Люберецким ОСП УФССП России по Московской области 13 октября 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фирма Ремстройтек".
В ходе исполнительного производства было установлено, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0020103:15, 50:64:0020102:19. На указанных земельных участках расположены:
- объект - не завершенный строительством - административное здание ООО "Фирма Ремстройтек", назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 1-этажный, общая площадь - 50,90 кв. м, инв. в„– 8-473, лит. 8Б, адрес: Московская область, г. Дзержинский, ул. Зеленая, д. 8а;
- сооружение - гараж-стоянка на 37 машин в составе здания гаража-стоянки, здания магазина, здания поста охраны, здания склада с подсобными помещениями.
Согласно сведениям ЕГРП 14 гаражных боксов принадлежат на праве собственности физическим лицам.
В связи с неисполнением должником требований постановления от 10 октября 2011 года в„– 244 и отсутствием иного имущества инспекция обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Фирма Ремстройтек" земельные участки.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вместе с тем, из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
В своей кассационной жалобе инспекция, возражая против правильности применения вышеуказанных норм права, ссылается на то, что 14 гаражных боксов принадлежат на праве собственности физическим лицам.
Суд кассационной инстанции не принимает указанный довод, поскольку судами при рассмотрении дела установлен состав имущества, расположенного на земельных участках (не завершенный строительством объект, здание гаража-стоянки, магазина, поста охраны, склада с подсобными помещениями), в связи с чем сделан обоснованный вывод, что на земельных участках, на которые истец просит обратить взыскание, располагаются объекты недвижимости как ответчика, так и третьих лиц.
При таких условиях суды пришли к правомерному выводу, что иск об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящегося на них недвижимого имущества должника удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А41-19341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------