АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-96688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Иванова А.В. по дов. от 08.09.2015
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал в„– 4)
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ООО "Лабиринт"
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал в„– 4)
о признании недействительным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) в лице его Филиала в„– 4 о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 24.09.2015 оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов фонда, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 4) в качестве страхователя.
Уведомлением от 27.04.2015 фонд сообщил заявителю об установлении ему на 2015 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1) в размере 1,2 процента, что соответствует 11 классу профессионального риска.
Основанием для изменения с 2015 страхового тарифа, установления заявителю другого класса профессионального риска и направления в адрес заявителя соответствующего уведомления, послужило непредставление обществом до 15.04.2015 документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 17, 21, 22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила), исходили из того, что фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде.
Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 24 Закона в„– 125-ФЗ страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.
В соответствии со статьями 21, 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20).
С учетом установленных Правил и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что фондом не представлено доказательств, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", что позволило назначить размер страхового тарифа, соответствующий более высокому классу профессионального риска и доначислить страховые взносы.
Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.
Доводы жалобы о не исследованности судами обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Судебные расходы в размере 3000 руб. правомерно взысканы судом с учетом положений статей 101, 102, 110 АПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным ненормативного акта фонда.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-96688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------