АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-9319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макарова И.Н. - доверенность от 26.02.2016, Мошков С.Н. - доверенность 12.01.2016,
от ответчика: Переездчиков К.А. - доверенность от 20.02.2016,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СпецТеплоСтрой"
на постановление от 24.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "СпецТеплоСтрой"
к ООО "МОДУЛЬ"
об обязании выполнить работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда в„– 1712-2011 от 05 декабря 2011 года, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим истец просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 декабря 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда в„– 1712-2011. По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить из собственного материала комплекс работ по объекту "Реконструкция лабораторно-экспериментального корпуса в„– 1 ГНЦ ПМБ", в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 5.4 договора, субподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с технической документацией, действующими СНиП и ГОСТ, техническими условиями, гарантийным сроком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но не менее 24 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору выполнены с недостатками, истец направил в адрес ответчика требование об их устранении. Поскольку ответчик данные претензии не признал, истец обратился в арбитражный суд.
При повторном рассмотрении спора, исходя из недостаточной ясности, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, суд апелляционной инстанции определением от 09 июня 2015 года назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс".
Согласно экспертному заключению, качество работ по договору подряда в„– 1712-2011 от 05 декабря 2011 года соответствует условиям договора, проектно-сметной и нормативно-технической документации. В результате проведенного анализа технической и нормативной документации и сопоставления с полученными показателями образцов полимерного покрытия пола на объекте выявлены дефекты в помещении 7001, 7012а, причиной которых являются ошибочные проектные решения и последующие работы, к которым ответчик не привлекался. При этом эксперт указал на то, что производить расчет объемов работ и их стоимость, необходимых для устранения дефектов, нецелесообразно, поскольку обнаруженные дефекты не имеют отношения к работам, выполненным ответчиком.
Суд апелляционной инстанции правомерно оценил экспертное заключение соответствующим нормам статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве надлежащего доказательства. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства возникновения дефектов именно по вине ответчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-9319/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------