АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-92384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Белеевский Е.С., доверенность от 01.01.2016;
от заинтересованного лица: Мальсагов И.М., доверенность от 29.12.2015;
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "МОСМЕК"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-92384/15
по заявлению закрытого акционерного общества "МОСМЕК" (ОГРН: 1105003004094)
о признании недействительным предписания
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "МОСМЕК" (далее - ЗАО "МОСМЕК", общество) о признании незаконным пункта 10 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление) от 06.04.2015 в„– 5.2-0822пл-П/0086-2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МОСМЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 24.03.2015 по 06.04.2015 на основании распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 13.03.2015 в„– 822-пр "О проведении плановой "выездной проверки юридического лица" в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Ростехнадзора на 2015 год, размещенным на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления ЗАО "МОСМЕК", рег. в„– А02-55204-0001 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "МОСМЕК".
В акте проверки зафиксированы 35 нарушений обязательных требований промышленной безопасности, на основании которых обществу выдано предписание об устранении нарушений от 06.04.2015 в„– 5.2-0822пл-П/0086-2015.
Не согласившись с пунктом 10 вынесенного предписания, а именно: ЗАО "МОСМЕК" не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта сеть газопотребления ЗАО "МОСМЕК", рег. в„– А02-55204-0001, III класс опасности, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.
Согласно приложению 1 к Федеральному закону в„– 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ).
В статье 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ установлены требования, предъявляемые к промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования запрашивают у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов; получают от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводят проверки соискателей лицензий и лицензиатов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральному закону в„– 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.
Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).
Статьей 12 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12 части 1) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13 части 1).
Федеральным законом от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и утратившем силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 признан утратившим силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 в„– 992 "О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов" признано утратившим силу. Данное постановление вступило в силу с 1 июля 2013 года.
Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона в„– 22-ФЗ и представляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.
Проверив все обстоятельства дела, кассационная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов ЗАО "МОСМЕК" не установлено как и не установлено нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Ростехнадзором, в связи с чем, требования ЗАО "МОСМЕК" не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-92384/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МОСМЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------