АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-91655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М., определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012;
от Айтекеновой Наили Кадыровны - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй"
на определение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Айтекеновой Наили Кадыровны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник - ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.
Айтекенова Наиля Кадыровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, требование Айтекеновой Н.К. удовлетворено, в реестр требований ООО "Монолит-град-строй" о передаче жилых помещений включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 с Айтекеновой Н.К., расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район, г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, в виде двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 72,02 кв. м (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенной на 6 этаже, в 5 подъезде, строительный в„– 348, в„– на площадке 2, слева от лифта; в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о сумме, уплаченной Айтекеновой Н.К. по договору в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010, в размере 2 268 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, сведения об оплате Айтекеновой Н.К. должнику денежных средств а размере 2.268.000 руб. по договору в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06 июля 2010 года, которые суды посчитали установленными, не доказаны, в результате чего судами неправильно применена норма материального права, - пункт 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, - пункты 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон в„– 214-ФЗ), статья 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор долевого участия в строительстве жилого дома в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06 июля 2010 года не прошел государственную регистрацию и, следовательно, является не заключенным и не порождает никаких правовых последствий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Айтекенова Наиля Кадыровна не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, между Айтекеновой Н.К. и ООО "Монолит-град-строй" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы внешнего управляющего должника о необоснованности требования Айтекеновой Н.К. вследствие того, что вышеназванный договор не прошел государственную регистрацию, указав, что отсутствие регистрации договора само по себе не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилье, права требовать от застройщика выполнения договора.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, поскольку в соответствии с упомянутыми заявителем кассационной жалобы положениями Закона в„– 214-ФЗ с учетом части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 в„– 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Позиция заявителя кассационной жалобы, считающего, что при отсутствии регистрации договоров гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), основана на ошибочном толковании Закона в„– 214-ФЗ, положения которого в целом направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).
Также кассационная коллегия находит выводы судов в данной части соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12.
Далее судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной общей площадью 72,02 кв. м (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 6 этаже, в 5 подъезде, строительный в„– 348, в„– на площадке 2, слева от лифта по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6.
В пункте 3.1 договора в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 указано, что размер денежных средств, подлежащих уплате кредитором, составляет 2.268.000 руб.
В пункте 3.2 договора указано, что на основании Договора в„– 84/07-06-Инв-Ф долевого участия в строительстве жилого комплекса от 07 июля 2006 года размер денежных средств в сумме 2.268.000 руб., НДС не облагается, считать оплатой по настоящему договору долевого участия в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.06.2010.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что данным договором подтверждено исполнение обязательства по оплате денежных средств предыдущим дольщиком - Сейфоллахом З.Э. по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса в„– 84/07-06-Инф-Ф от 07.07.2006.
06.07.2010 между кредитором и Сейфоллахом З.Э. заключен договор уступки прав по договору в„– 84/07-06-Инф-Ф от 07.07.2006, в соответствии с которым к кредитору перешли права и обязанности, предусмотренные договором в„– 84/07-06-Инф-Ф от 07.07.2006, принадлежащие Сейфоллаху З.Э.
Кредитор обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договора уступки, исполнил в полном объеме, о чем сторонами договора составлен акт об исполнении обязательств по договору в„– 03-ус/10 от 06.07.2010.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитором представлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010 с Айтекеновой Н.К., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, в виде двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 72,02 кв. м (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенной на 6 этаже, в 5 подъезде, строительный в„– 348, в„– на площадке 2, слева от лифта, а также сведения о сумме, уплаченной Айтекеновой Н.К. по договору в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010, в размере 2.268.000 руб.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче помещений должника, Айтекенова Н.К. сослалась на обстоятельство уступки Сейфоллахом З.Э. в ее пользу прав и обязанностей по договору инвестирования в„– 84/07-06-Инв-Ф от 07.07.2006, а также на заключение ею с должником договора участия в долевом строительстве в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010, по условиям которого денежная сумма в размере 2.268.000 руб., уплаченная Сейфоллахом З.Э. должнику по договору инвестирования в„– 84/07-06-Инв-Ф от 07.07.2006, зачтена в счет обязательства Айтекеновой Н.К. произвести оплату по договору участия в долевом строительстве в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об обоснованности требования Айтекеновой Н.К. о передаче жилого помещения, исходили из того, что оплата Айтекеновой Н.К. денежной суммы в размере 2.268.000 руб., предусмотренной договором участия в долевом строительстве в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010, подтверждена условиями указанного договора, содержащим соглашение между Айтекеновой Н.К. и ООО "Монолит-град-строй" о зачете уплаченной Сейфоллахом З.Э. денежной суммы по договору инвестирования в„– 84/07-06-Инв-Ф от 07.07.2006 в счет обязательства Айтекеновой Н.К. произвести оплату по договору участия в долевом строительстве в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010.
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными, к которым также относится сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Формы расчетов установлены главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наличные и безналичные расчеты (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 4 договора от 07 июля 2006 года в„– 84/07-06-Инв-Ф долевого участия в строительстве жилого комплекса, заключенного между ООО "Монолит-град-строй" (застройщик) и Сейфоллахом З.Э. (инвестор), инвестор осуществляет внесение денежных сумм на расчетный счет застройщика. При этом произведенные платежи подтверждаются направляемыми застройщику копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными кассовыми ордерами.
Внешний управляющий должника мотивировал свое возражение относительно признания требования Айтекеновой Н.К. о передаче жилого помещения обоснованным тем, что в деле отсутствуют доказательства оплаты Сейфоллахом З.Э. предусмотренной договором в„– 84/07-06-Инв-Ф от 07.07.2006 денежной суммы в размере 2.268.000 руб. в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные доводы внешнего управляющего, сославшись на условия договора участия в долевом строительстве между Айтекеновой Н.К. и ООО "Монолит-град-строй" о зачете уплаченной Сейфоллахом З.Э. денежной суммы по договору инвестирования в„– 84/07-06-Инв-Ф от 07.07.2006 в счет обязательства Айтекеновой Н.К. произвести оплату по договору участия в долевом строительстве в„– 183/07-10-ДДУ-ФЛ от 06.07.2010.
Вместе с тем, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным Айтекеновой Н.К. в подтверждение оплаты Сейфоллахом З.Э. денежной суммы по договору инвестирования в„– 84/07-06-Инв-Ф от 07.07.2006, а именно,- платежным поручениям, приходным кассовым ордерам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, не установили их относимость к настоящему обособленному спору и не установили размер уплаченной Сейфоллахом З.Э. в пользу ООО "Монолит-град-строй" денежной суммы.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Айтекенова Н.К. как участник строительства уплатила должнику - ООО "Монолит-град-строй" как застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, денежную сумму в размере 2.268.000 руб., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным Айтекеновой Н.К. в подтверждение оплаты Сейфоллахом З.Э. денежной суммы по договору инвестирования в„– 84/07-06-Инв-Ф от 07.07.2006, а именно, - платежным поручениям, приходным кассовым ордерам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, установить их относимость к настоящему обособленному спору и размер уплаченной Сейфоллахом З.Э. в пользу ООО "Монолит-град-строй" денежной суммы, исходя из чего определить размер требования к должнику, уступленного Сейфоллахом З.Э. в пользу Айтекеновой Н.К., определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-91655/2010, - отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------