АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-89759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Малинин А.С. по дов. от 10.04.2015
от ответчика: Сапин А.Е. по дов. в„– 5 от 05.11.2014, Невский А.И. по дов. в„– 1 от 11.01.2016
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Далмэкс Трейд"
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Далмэкс Трейд" (ИНН 7724532122, ОГРН 1047797066514)
к ООО "Феникс-Групп" (ИНН 7715903388, ОГРН 1127746085830)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далмекс Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 539 145 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 842 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Далмэкс Трейд" и ООО "Феникс-Групп" 05.03.2012 заключен дилерский договор в„– 28/12, по которому ООО "Далмэкс Трейд" предоставляет ООО "Феникс-Групп" неисключительное право приобретать у ООО "Далмэкс Трейд" и продавать третьим лицам на территории оборудование, а ООО "Феникс-Групп" обязано регулярно приобретать оборудование у ООО "Далмэкс Трейд" и оплачивать оборудование в сроки и на условиях, указанных в договоре и отдельных договорах поставки, которые могут быть дополнительно заключены согласно пункта 2.1. договора.
ООО "Далмэкс Трейд" выполнило принятые обязательства в полном объеме. Товар принят ООО "Феникс-Групп", что подтверждается товарными накладными в„– 56 от 15.01.2013, в„– 859 от 13.12.2012, содержащими подписи и печати сторон.
Договором предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются на основании условий, указанных в приложении в„– 5 (пункт 8.2 договора).
Приложением сторонами установлено, что оплата по договору производится банковским переводом на счет поставщика путем 100% предоплаты в течение срока, указанного в счете.
ООО "Феникс-Групп" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Далмэкс Трейд" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из возврата ответчиком части товара в адрес истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках дилерского договора произведен возврат товара (машины двухроторной ProRider 24), который оплачен платежными поручениями на общую сумму 594 325 руб. 30 коп., а затем возвращен истцу по товарной накладной.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также - при наличии обязательных требований, - соответствующий этим обязательным требованиям.
Возвращая товар по товарной накладной в„– 61 от 19.07.2012, ответчик в качестве основания возврата указал на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества по ТОРГ-12 в„– 1527 от 29.06.2012.
Товар по указанной товарной накладной принят уполномоченным на приемку лицом (кладовщиком истца Ваншетом И.А.), возражений против приемки товара по накладной истцом не заявлялось, в материалах дела не имеется переписки сторон, подтверждающей возражения истца против возврата товара ненадлежащего качества.
Таким образом, установив, что на момент рассмотрения спора и товар (машина двухроторная ProRider 24), и денежные средства за него в сумме 594 325 руб. 30 коп. находятся у истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскание с ответчика еще 539 145 руб. 12 коп. будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований не принимается судом кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства (товарной накладной в„– 61 от 19.07.2012) и назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом.
В данном случае истец, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально не подтверждены.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-89759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------