АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-80328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Мячилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 в„– 28/2016
от ответчиков:
ООО "Престиж Экспресс" - не явился, извещен
ООО "ОптТоргСервис" - не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Престиж Экспресс", ООО "ОптТоргСервис"
о взыскании с лизингополучателя и поручителя по договору лизинга основного долга, неустойки, процентов, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Экспресс" (далее - ООО "Престиж Экспресс" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" (далее - ООО "ОптТоргСервис" или ответчик, поручитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании на основании договора лизинга от 31.08.2011 в„– 9899/2011 и договора поручительства от 31.08.2011 в„– 9899/2011 лизинговых платежей в„– 3 - 6 за период с 31.10.2011 по 17.02.2012 в размере 144 034 руб. 48 коп. и начисленных на нее договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период с 05.10.2011 по 17.02.2012 в размере 20 280 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 18.02.2012 по 05.06.2012 в размере 3 140 руб. 29 коп., а также возмещении убытков в размере 95 323 руб. 97 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 144 034 руб. 48 коп. долга, 20 280 руб. 32 коп. неустойки и 3 140 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 95 323 руб. 97 коп.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установлены имеющие для дела обстоятельства. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что суды неправомерно сослались на недоказанность истцом состава правонарушения и размера убытков.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2016 представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходили из того, что истец определяет убытки как отрицательную разницу между той суммой, на которую он рассчитывал при заключении договора лизинга и теми суммами, которые получил от лизингополучателя, а также за реализацию предмета лизинга после возврата лизингополучателем.
При этом, истец, обосновывая заявленные требования, указывал на то, что в связи с расторжением договора лизинга от 31.08.2011 в„– 9899/2011 истец не получил доход, который он получил бы при дальнейшей реализации лизинговый сделки, а именно доход с лизинговых платежей в„– 7 - 24 в размере 618 996 руб. 53 коп.
Вместе с тем, после расторжения договора лизинга от 31.08.2011 в„– 9899/2011 истец сдал в аренду с правом последующего выкупа бывший в употреблении у лизингополучателя предмет лизинга, стоимость арендах платежей составила 381 382 руб. 56 коп., при этом, стороны договорились, что после полной оплаты всех арендных платежей, арендатор имеет право выкупить предмет аренды по отдельному договору купли-продажи по выкупной цене 142 290 руб. Общая сумма, подлежащая выплате арендатором, ставила 523 672 руб. 56 коп., истец полагал, что размер убытков составил, разницу между суммы недополученных доходов истца по договору лизинга (лизинговым платежам в„– 7 - 24) и суммы реализации предмета лизинга, которая составила 95 323 руб. 97 коп.
Между тем, как указали суды, истец не представил доказательств наличия состава правонарушения, поскольку не доказал размер убытков.
Суды сослались на то, что если договор выкупного лизинга, после того, как он был частично исполнен лизингополучателем, затем был досрочно расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Между тем, по настоящему делу лизингодатель не заявлял требования о взыскании убытков, рассчитанных по вышеуказанным правилам, тогда как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе, каждая из сторон не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска требования по результатам окончательного зачета всех взаимных имущественных предоставлений/ приобретений по договору лизинга.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о недоказанности истцом причиненных ему убытков, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-80328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------