АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-74437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Карповой Г.А.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от префектуры ЦАО г. Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 02.12.2015 в„– ЦАО-07-13-5197/5
от департамента городского имущества г. Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-678/15
от ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" - Семичев К.Е., дов. от 16.02.2016
управа Красносельского района города Москвы - Гапоненко С.В., дов. от 23.01.2015 в„– Кр-13-100/15
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
префектуры Центрального административного округа города Москвы и департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; г. Москва), департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; г. Москва)
к закрытому акционерному обществу "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" (ОГРН 1057748707587; г. Москва),
третьи лица: Мосгосстройнадзор, управление Росреестра по Москве, управа Красносельского района города Москвы, ООО "Ремет",
о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" о признании нежилого помещения общей площадью 120,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект, освободив земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5 от помещения V общей площадью 120,8 кв. м в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.
Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен департамент городского имущества г. Москвы.
Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов, которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и управы Красносельского района города Москвы поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе работы по выявлению объектов самовольного строительства, проводимой префектурой Центрального административного округа города Москвы, было выявлено увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5 до 570,7 кв. м.
Согласно технической документации Центрального ТБТИ, подготовленной 20.10.2010 (дата обследования объекта 26.04.2007), общая площадь здания составляла 438,9 кв. м, здание построено в 1966 году. При этом, как отмечено в экспликации, помещения в„– 1, 2, 3, 4 были переоборудованы без разрешений.
Согласно технической документации Центрального ТБТИ, подготовленной 13.05.2013 (дата обследования объекта 28.12.2012), общая площадь здания расположенного по адресу составляет 570,7 кв. м. В данной экспликации появилось новое помещение в„– 5, состоящее из комнат 1, 2, 3, 4 общей площадью 120,8 кв. м.
Из технической документации следует, что в период между обследованиями объекта, проведенными в 2007 и 2012 годах, площадь здания увеличилась с 449,9 кв. м до 570,7 кв. м, то есть на 120,8 кв. м.
По мнению истцом, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, спорная постройка (помещение в„– 5), состоящая из комнат 1, 2, 3, 4, общей площадью 120,8 кв. м, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без оформления разрешения на строительство, а потому является самовольной.
Данные доводы ответчика были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2003 в„– 5900-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации; распоряжения от 27.12.2004 в„– 753 территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" Министерства имущественных отношений РФ, передаточного акта от 27.12.2004 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 570,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5, что подтверждается свидетельством из ЕГРП 33-АО 386090.
Кроме того, судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 332 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 3, 5, 7, кадастровый номер 77:01:0003053:55, который отведен для эксплуатации административного здания под осуществление хозяйственной деятельности: оказание услуг по производству экспериментальных сварочных работ.
Ответчик указал, что помещение в„– 5 по адресу: Москва, ул. Каланчевская, домовладение 20 объединяет в себе два объекта недвижимости, общей площадью 449,9 кв. м (строение в„– 5) и площадью 84,5 кв. м деревянный сарай (строение 4).
В 2010 году при изготовлении документов в отношении строения в„– 5 было учтено фактическое объединение объектов посредством оформления документации на один объект общей площадью 570,7 кв. м строения в„– 5, присоединения к учтенной площади строения площади деревянного сарая, навеса, перекрытий части грунтовой площадки между ними.
Строение в„– 5 находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Энергоресурсосбережения". Согласно заключению эксперта в„– 306 помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4 строения в„– 5 возведено в период с 1966 года по май 2010 года включительно путем реконструкции объектов недвижимости, построенных в 1966 году. Указанное помещение не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона в„– 384-ФЗ от 30.12.2001 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Снос части помещений строения в„– 5 не возможен без ущерба целостности остальной части здания, безопасности жизни и здоровья граждан.
По результатам назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы получены такие же выводы (заключение экспертов в„– 7019/Ц).
С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно установили, что оснований для удовлетворения требования о сносе указанной части объекта недвижимости не имеется, поскольку на земельном участке находятся нежилые помещения площадью 120,8 кв. м, которые не являются самостоятельным объектом недвижимости и их демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен.
Суд правильно отклонили довод истцов о том, что право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, возникло после подачи искового заявления, в 2013 году.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 ЗАО "ЦЭСМ" как общество, созданное в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, с 20.10.2005 - даты государственной регистрации ОАО "ЦЭСМ" (предыдущее наименование ЗАО "ЦЭСМ") право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения принадлежит ОАО "ЦЭСМ".
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Исходя из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143, согласующегося с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истцы не являются собственниками земельного участка либо его законными представителями.
Поэтому настоящий иск не является негаторным и к нему подлежит применению общий срок исковой давности.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы должны были обладать информацией об увеличении площади помещений еще в 2007 году при получении технического паспорта ТБТИ Центральное г. Москвы. Иск предъявлен в суд 13.06.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истцов с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-74437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------