АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-69786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" - Волгаев А.Б. по доверенности от 13.10.2015
от ответчика ОАО "АвтоВАЗагрегат" - Турецкая М.Ю. по доверенности от 24.12.2015
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АвтоВАЗагрегат" (ответчика)
на решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги"
к ОАО "АвтоВАЗагрегат"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" (далее - ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат" или ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору в размере 1 223 742 доллара США, что на 22.01.2015 составляет - 68 284 803 руб.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что услуги по договору на оказание консультационных услуг от 10.02.2014 в„– PIC-2014-00002 были оказаны истцом в полном объеме, в оговоренный срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 20.02.2014, от 05.03.2014, от 20.03.2014, в связи с чем ответчику был выставлен счет, который он оплатил лишь в части в размере 54 258 долларов США, остальная задолженность не погашена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 68 284 803 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суды не дали оценки тому, что акт подписан и составлен до сдачи результатов работ, что делает его юридически ничтожным, так как работа на момент его подписания сдана не была, поэтому не может учитываться этот акт как доказательство приемки работ и отсутствие претензий.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "АвтоВАЗагрегат" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ОАО "АвтоВАЗагрегат" в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание консультационных услуг от 10.02.2014 в„– PIC-2014-00002.
По условиям этого договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные услуги. Объем, условия и стоимость выполнения которых подлежат согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляется в виде технических заданий, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя состоит из суммы вознаграждения и суммы возмещения расходов, а сумма вознаграждения за услуги определяется на основе почасовых ставок, соответствующих должностям привлеченных специалистов исполнителя, и указанных в приложении к договору, а также времени, затраченного ими на оказание услуг по договору, включая время проведенное в пути.
Счета за услуги по договору выставляются в долларах США и подлежат оплате согласно инструкциям в счете и требованиям российского валютного законодательства на указанный исполнителем банковский счет. Оплата производится в течение 14 календарных дней с даты выставления счета исполнителем. При осуществлении платежей в рублях, сумма в долларах США переводится в рубли по официальному обменному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком России на дату принятия банком заказчика платежного поручения заказчика. В случае девальвации рубля по отношению к доллару США более чем на 5% за период между датой принятия банком заказчика платежного поручения и датой получения денежных средств исполнителем, последний имеет право выставить заказчику счет на сумму такой разницы.
Кроме того, по окончанию оказания услуг или этапов оказания услуг исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг, исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в области сокращения расходов по основным статьям затрат за счет повышения операционной эффективности и увеличения объемов выпуска продукции. В качестве базы для расчета величины сокращения затрат принимается бюджет доходов и расходов заказчика на 2014 год, приведенный в приложении D к договору. В качестве базы для расчета величины увеличения объемов выпуска продукции принимается план выпуска продукции на 2014 года, приведенный в приложении F к настоящему договору.
Вместе с тем, 16.04.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки консультационных услуг, в котором отражено, что экономический эффект составил 83 775 000 руб. в год, а 18.04.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки консультационных услуг, в котором отражено, что стоимость оказанных услуг (дополнительное вознаграждение), согласно составляет 1 160 000 долларов США.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что услуги были оказаны истцом в полном объеме, в оговоренный срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 16.04.2014, от 18.04.2014, от 20.02.2014, от 05.03.2014, от 20.03.2014.
Суд апелляционной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-69786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------