АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-64624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Мацюк А.Н. - дов. в„– 15-23 от 01.07.2015
от ответчика
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Туполев"
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Независимые Технологии" (ИНН: 4401146759, ОГРН 1134401013669)
к ОАО "Туполев" (ИНН: 7705313252, ОГРН: 1027739263056)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Независимые технологии" (преобразованное в Акционерное общество "Независимые технологии") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Туполев" (преобразованное в Публичное акционерное общество "Туполев") (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 330 118 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 по делу в„– А65-10138/2012 и от 04.03.2013 по делу в„– А65-30810/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Финанс-Лизинг" к ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 223 913 540 руб. 75 коп. и 280 575 300 руб. соответственно.
По названным делам произведена замена взыскателя - ОАО "Финанс-Лизинг", на ОАО "Независимые Технологии", а также замена должника - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", на правопреемника ОАО "Туполев".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делам в„– А65-10138/2012, в„– А65-30810/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 330 118 руб. 55 коп.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 59 330 118 руб. 55 коп., за период с 02.09.2015 по день фактической оплаты, исходя из следующего.
П. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Учитывая дату принятия указанного Постановления 23.06.2015, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2015 по день фактической оплаты.
Кроме того, судами не учтено, что в силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В пункте 2 Постановления в„– 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Таким образом, вывод судов о начислении процентов за период с 02.09.2015 (день объявление резолютивной части решения суда) является неправомерным, как противоречащий нормам законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму исковых требований за период с 02.09.2015 по день фактической оплаты.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-64624/2015 в части взыскания процентов, начисленных на сумму 59 330 118,55 руб. за период с 02.09.2015 по день фактической оплаты - отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Независимые технологии" к ПАО "Туполев" в этой части - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------