АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-53245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя
от ответчика Рыков Ю.С. - дов. в„– 01 от 15.01.2016
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Главное управление ПФР в„– 5 по г. Москве и Московской области
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ГУ-Главное управление ПФР в„– 5 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5047052532, ОГРН: 1025006179703)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр физической культуры и спорта Северного административного округа г. Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ИНН: 7743554770, ОГРН: 1057746531952)
о взыскании недоимки и пени,

установил:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 5 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр физической культуры и спорта Северного административного округа г. Москвы" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании недоимки и пени в размере 549 901,54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считал судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик зарегистрирован в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 5 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, регистрационный номер 087-208-026946.
Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.12.2014 в„– 08720841461863, направленным Учреждению по почте, предложено уплатить сумму недоимки и пени в общем размере 549 901,54 руб., в том числе недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в размере 475 947,05 руб., пени на недоимку на страховую часть в размере 24 321,02 руб., пени на недоимку на накопительную часть в размере 46 843,25 руб., а также пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 790,22 руб., в добровольном порядке в срок до 13.01.2015.
Основанием для обращения Фонда в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком недоимки по страховым взносам, пени, штрафов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установив факт наличия задолженности Учреждения по пени по страховым взносам, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ в„– 212, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, в том числе, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обусловлена поступлением денежной суммы на счет органа Пенсионного фонда.
Между тем, как установлено судом, в 2013 году Учреждением начислено 1 680 397,21 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а уплачено - 1 738 128,04 руб., при этом данные платежи Фонд учитывал не в качестве текущих платежей за конкретные месяцы 2013 года, а направлял их в погашение задолженности за предыдущие периоды (2 - 3 квартал 2013 года).
Однако в платежных поручениях Учреждения Фондом не указано назначение платежа - страховые взносы на накопительную часть пенсии, "ТП" - текущий платеж, "МС (02-12)" - ежемесячный платеж. Данные обстоятельства подтверждают, что Учреждением произведена уплата страховых взносов на накопительную часть пенсии именно за 2013 год.
Учитывая, что ответчик является организацией, у которой открыт лицевой счет, в отношении которых взыскание производится исключительно в судебном порядке, самостоятельное проведение Фондом зачета поступающих платежей за конкретный период в счет имеющейся недоимки противоречит требованиям статьи 18 ФЗ-212.
Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскивать с Учреждения задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 475 947, 05 руб.
Также не имелось оснований для взыскания с Учреждения пени на недоимку на страховую часть в размере 24 321, 02 руб., пени на недоимку на накопительную часть в размере 46 843,25 руб., а также пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 790, 22 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 ФЗ в„– 212 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 ФЗ в„– 212 (3 месяца с момента выявления недоимки; на исполнение требования плательщику дается 10 дней).
Согласно пункту 5.5 ст. 19 ФЗ в„– 212 заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
Между тем, заявление подано Фондом в арбитражный суд 26.03.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного законодательством.
Данные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты.
Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Установление и оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-53245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------