АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-48685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Казанцев С.Н., доверенность б/номера от 05.09.2015 года;
от ответчика - Вагин А.Н., доверенность б/номера от 24.12.2015 года,
рассмотрев 02 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"
к ЗАО "ШОССЕ"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СпецПромСтрой" обратилось с иском к ЗАО "Шоссе" о взыскании задолженности в сумме 2.574.704 руб. 57 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 18.238 руб. До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о взыскании долга до 2.996.957 руб. 56 коп., а в части требования о взыскании процентов - до 111.262 руб. 04 коп., на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года с ЗАО "Шоссе" в пользу ООО "СпецПромСтрой" была взыскана задолженность в сумме 2.574.704 руб. 57 коп., проценты в виде 95.585 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.110 руб. 81 коп. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 34-35).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 69-70).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25 июля 2014 года был заключен договор в„– 21/14СП, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", по адресу район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ города Москвы, а подрядчик - принять и оплатить работы. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора является твердой и составляет 22.052.247 руб. 27 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 4.2, 4.3 договора, согласно которым дата начала производства работ - дата заключения договора, дата окончания производства работ - 15 октября 2014 года.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком был выплачен аванс в рамках спорного договора в размере 8.500.000 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что им были выполнены работы на общую сумму, согласно уточненному расчету, 11.496.957 руб. 56 коп., подтверждением чему служат акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 19.11.2014 г., в„– 2 от 19.11.2014 г., в„– 3 от 19.11.2014 г., в„– 4 от 19.11.2014 г., в„– 1 от 19.12.2014 г., в„– 2 от 19.12.2014 г., в„– 3 от 19.12.2014 г.
Сопроводительным письмом, представленным в материалы дела (л.д. 56), истец направил ответчику на подписание указанные акты и справки о стоимости выполненных работ. Однако, письмом от 14 января 2015 года в„– 13 (л.д. 57) ответчик сообщил, что акты и справки не могут быть приняты и оплачены в связи с тем, что субподрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.5, п. 5.1.3 договора по предоставлению исполнительной документации; в нарушение п. 5.1.3 договора акты по форме КС-2 не завизированы подрядчиком.
В дальнейшем, как пояснили стороны в суде, истец скорректировал указанные выше односторонние акты и представил их ответчику на подпись на сумму 8.267.073 руб. 88 коп.; в„– 1 от 30.11.2014 г. на сумму 646.960 руб. 84 коп.; в„– 2 от 30.11.2014 г. на сумму 967.405 руб. 33 коп.; в„– 3 от 19.11.2014 г. на сумму 1.288.632 руб. 76 коп.; в„– 4 от 19.11.2014 г. на сумму 1.916.699 руб. 28 коп.; в„– 5 от 30.11.2014 г. на сумму 1.703.040 руб. 55 коп.; в„– 6 от 30.11.2014 г. на сумму 1.214.137 руб. 72 коп.; в„– 7 от 30.11.2014 г. на сумму 530.197 руб. 38 коп. Ответчик данные акты подписал без замечаний.
Вместе с тем, уведомлением от 22 декабря 2014 года в„– 1941 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Поскольку договор между сторонами был расторгнут, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие подписанных в двухстороннем порядке актов между сторонами на сумму 8.267.073 руб. 88 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что данные работы были выполнены на вышеуказанную сумму. При этом доказательств того, что данные акты являлись промежуточными, в материалы дела не было представлено, а при наличии выплаченного аванса в сумме 8.500.000 руб. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-48685/15 от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------