АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-46218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Кулешова Ю.С., дов. от 17.02.2016,
от ответчика - Суворов А.Д., дов. от 23.09.2015, Соловьева А.В., дов. от 23.09.2015, Швец В.Ю., дов. от 23.09.2015,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СПБ-Сервис"
к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"
третье лицо: ООО "Монолитстрой"
о взыскании,

установил:

ООО "СПБ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 17 009 454,22 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.11.2011 в„– 17-11-11, 2 294 575,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 18.03.2015 за 597 дней по ставке 8,25% годовых.
Исковое заявление мотивировано тем, что по договору подряда от 17.11.2011 в„– 17-11-11 третьим лицом ООО "Монолит" (генподрядчиком) для ответчика выполнены работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Радуга", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 009 454,22 руб., право требования которой по договору уступки права требования от 24.07.2013, заключенному между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "СПБ-Сервис" (цессионарий), перешло к истцу. В связи с необоснованной задержкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 575,10 руб. за период с 24.07.2013 по 18.03.2015 за 597 дней по ставке 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, представило отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор в„– 17-11-11, по которому третье лицо ООО "Монолит" выполнял работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Радуга" расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское.
Суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения работ, наличии задолженности в размере 17 009 452,22 руб., которая подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов от 23.07.2013.
Судебные акты мотивированы также тем, что при приемке работ ответчик не заявил о недостатках результатов работ по объему и качеству, которые не являются скрытыми недостатками, что оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется, что объект введен в эксплуатацию.
Апелляционный суд указал также, что по договору истек гарантийный срок.
Суды также пришли к выводу, что по договору уступки прав требования от 24.07.2013 ООО "Монолитстрой" (цедент) передал право требования задолженности ООО "СПБ-Сервис" (цессионарию) по договору от 17.11.2011 в„– 17-11-11 в размере 17 009 452,22 руб. подтвержденную актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2013, а также платежными поручениями на частичную оплату по этим актам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а потому являются преждевременными.
В соответствии с договором подряда по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса от 17.11.2011 цена договора определена сметой, протоколом согласования предварительной договорной цены и составляет 307 676 000 руб.
К договору были заключены дополнительные соглашения, которые не были предметом исследования судов и не установлена общая цена договора с учетом допсоглашений.
Договором предусмотрена выплата аванса в общем размере 50% от предварительной цены договора (пункт 2.7), который в силу пункта 2.6 договора при оплате работ ежемесячно подлежит пропорциональному удержанию.
Согласно пункту 2.13 договора стороны осуществляют окончательный расчет по договору после подписания приемочной комиссией акта приемки объекта капитального ремонта в порядке, установленном в статье 8 договора.
Вывод апелляционного суда о вводе объектов в эксплуатацию противоречив, поскольку в материалах дела содержатся документы на ввод в эксплуатацию не всех перечисленных в договоре (смете) объектов, и на ряд объектов, не перечисленных в смете, в отношении которых судами не исследован вопрос, входили ли они в предмет договора.
С учетом этого, вывод суда первой инстанции о наличии, в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, несостоятелен, так как суд не исследовал вопрос о выполнении истцом всего комплекса работ по договору при наличии в деле противоречивых доказательств как по введенным в эксплуатацию объектам, так и наличии претензии ответчика о самовольном прекращении истцом работ на объекте до полного их выполнения.
Таким образом, по условиям договора, выплаченный аванс подлежит удержанию частями при оплате работ в течение всего срока действия договора до полного его учета.
Вместе с тем, как следует из договора уступки, его предметом является уступка права требования частичной оплаты по перечисленным в договоре актам приемки выполненных работ.
При этом, выборочный анализ актов приемки выполненных работ, платежных документов по ним (в частности, актов в„– 20-2 от 04.12.2012, в„– 16-2 от 04.12.2012, в„– 26-2 от 04.12.2012, свидетельствует о том, что судами не исследован вопрос определенности предмета уступки прав требования, поскольку остался невыясненным вопрос произведен ли зачет аванса при определении задолженности по перечисленным в договоре уступки актам, исключена ли вероятность неоднократности заявления к оплате тех же самых работ. Тем более, что арифметическая проверка сумм актов и платежных поручений показывает, что аванс при определении передаваемой задолженности в оплате не вычитался. Из представленных в настоящее дело копий иска и уточнений к нему по делу в„– А40-32570/2014 следует именно такой факт заявления третьим лицом ко взысканию с ответчика всей суммы по актам выполненных работ без учета уступок. При этом, в указанном деле ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно договору уступки (пункт 1.4) право требования передано за исключением права на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за исключением права на взыскание неустоек (пени) и убытков с должника.
Как указывает сам истец в иске, претензия им ответчику вручена только 16.02.2015, однако в настоящем деле суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 575,10 руб. за период с 24.07.2013, то есть с даты заключения договора уступки, по 18.03.2015 за 597 дней по ставке 8,25% годовых.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным и преждевременным вывод судов о выполнении истцом всего объема работ и надлежащего качества при отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой мотивировано, в том числе, ссылками на выводы экспертного заключения о некачественном и не в полном объеме выполнении работ и назначении повторной экспертизы в деле в„– А40-32570/2014 представлены в материалы настоящего дела), которое начато производством значительно ранее настоящего дела, но приостановлено ввиду начала процедуры банкротства в отношении ООО "Монолитстрой".
Следует обратить внимание судов на то, что ответчик и по подписанным актам о приемке работ не лишен возможности представлять возражения по объему и качеству работ при наличии к тому доказательств. При этом возражения ответчика не связаны с недостатками, возникшими или обнаруженными в период гарантийного срока, ответчик указывает на выполнение завышение в актах КС-2 объема работ в том числе, а также на их некачественное выполнение по незавершенному сторонами договору. Основания для вывода о выполнении третьим лицом по договору работ в полном объеме и приемке в эксплуатацию всех объектов оздоровительного лагеря "Радуга" судами не приведено в судебных актах, договор является действующим, сторонами не расторгался, вывод судов о возникновении спорных недостатков в гарантийный срок какими-либо доказательствами не подтвержден, следовательно, у ответчика имеются основания для возражений по объему и качеству работ, в том числе и по двусторонне подписанным актам.
Такие возражения ответчик вправе заявить, в том числе и в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
При наличии в производстве суда указанного дела в„– А40-32570/2014, наличии между сторонами договора подряда спора по объему и качеству работ, суд без правовых оснований преждевременными выводами суда в настоящем деле о выполнении третьим лицом всего комплекса работ (в отсутствие проверки такого факта, и при заявлении иска только в малой доли уступленной спорной задолженности, в отсутствие доказательств выполнения всего объема работ в материалах дела и в отсутствие экспертного заключения по вопросам, требующим специальных познаний, с необоснованной ссылкой на достаточность доказательств для таких выводов) предрешает разрешение данного вопроса в деле в„– А40-32570/2014, при том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит ограниченный объем работ, по которым уступлено право требования.
Уступка части задолженности в оплате выполненных работ в целом не противоречит закону.
Однако, перечисленные выше обстоятельства также указывают на необходимость исследования судом предмета уступки с точки зрения его определенности и возможности выделения в отдельный предмет требования части задолженности в оплате по актам выполненных работ только части указанных в них работ и, как следствие, исследования вопроса заключенности договора уступки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет договора уступки и его заключенность, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-46218/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-46218/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, отменить.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------