АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-45847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Эстейт-проект" - Клигер Е.А. по дов. от 29.02.2016;
от ООО "Траст" - не явился, извещен;
от ответчика - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 21.04.2015 в„– 4-47-428/5 и Каверин М.Ю. по дов. от 01.02.2016 в„– 4-47-1693/6,
рассмотрев в судебном заседании 29.02.2016 кассационные жалобы
ООО "Траст" и ООО "Эстейт-Проект" (правопреемник ООО "Траст")
на постановление от 28.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "Траст"
к Правительству Москвы
о расторжении инвестиционного контракта, о взыскании неосновательного обогащения, прямых затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Траст" (далее - ЗАО "Траст" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 18.12.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00581 и взыскании 3 542 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неосновательного обогащения, 3 848 924, 90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 60 694 502 руб. прямых затрат, а также процентов, начисленных на сумму прямых затрат в размере 49 127 147,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 451, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что, отказавшись от исполнения инвестиционного контракта, ответчик внесенные истцом в качестве долевого участия денежные средства не возвратил, понесенные в рамках реализации проекта прямые затраты инвестора не компенсировал, неправомерно уклоняется от возврата полученных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 и дополнительным решением от 31.08.2015 исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 542 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 970,25 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 46 207 189,66 руб. прямых затрат и 6 406 434,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму прямых затрат; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что инвестиционный контракт уже расторгнут путем направления уведомления истцу о расторжении договора 15.09.2013, и с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в качестве долевого участия истца в осуществлении городских жилищных программ, а также обязанность по компенсации понесенных прямых затрат, за просрочку исполнения которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Траст" о процессуальном правопреемстве было отказано.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в части взыскания с Правительства Москвы за счет казны Москвы в пользу ЗАО "Траст" 3 542 420 долларов США и 617 970,25 долларов США процентов судом апелляционной инстанции было отменено; с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Траст" взыскано 101 935 119, 58 руб. задолженности, 14 132 879, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 04.08.2015 и дополнительное решение от 28.08.2015 оставлены без изменения.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в связи с отказом от исполнения спорного инвестиционного контракта обязательства, вытекающие из указанного контракта, условиями которого предусматривалась обязанность истца по инвестированию денежных средств в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, прекращены, между сторонами возникло денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, которое должно быть выражено в рублях, поскольку платежи в иностранной валюте фактически не осуществлялись; пользование денежными средствами происходило также в рублях, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в том же объеме и в том же денежном выражении, в каком они были перечислены и получены ответчиком на сумму 28 162 340, 21 руб.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в рублях, что составляет 101 935 119,58 руб. с начислением на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму 14 132 879, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 19.05.2015 (635 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Поскольку денежное обязательство выражено в рублях, то суд апелляционной инстанции применил и ставку банковского процента, устанавливаемую Банком России, так как ЦБ РФ не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Траст" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-Проект" (далее - ООО "Эстейт-Проект") в части суммы 168 681 623, 16 руб. из которой: 101 935 119, 58 руб. - сумма неосновательного обогащения, 14 132 879, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 46 207 189, 66 руб. - сумма прямых затрат на реализацию инвестиционного проекта, 6 406 434, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму прямых затрат.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Траст" и ООО "Эстейт-Проект" (правопреемник ООО "Траст") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 10.12.2015 отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов в рублях и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 452 420 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 3 848 924, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Траст" и ООО "Эстейт-Проект" ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 317, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также ЗАО "Траст" и ООО "Эстейт-Проект" указывают на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в валюте и принимая новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов в рублях, нарушил права и имущественные интересы истца на возврат ранее уплаченного в том же размере и том же порядке, что и исполнение по расторгнутому договору, а также создал прецедент, в соответствии с которым в аналогичной ситуации ответчику (который заключает инвестиционные договоры с инвесторами в долларах США по своей инициативе), при существенных колебаниях курса доллара США может быть выгоднее не исполнять ранее заключенные инвестиционные контракты, расторгать их, возвращая инвесторам суммы, значительно меньшие ранее оплаченных, и заключать инвестиционные контракты на реализацию тех же инвестиционных проектов с новыми инвесторами, получая от них денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте, но по возросшему курсу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эстейт-Проект" поддержала доводы кассационных жалоб, представители Правительства Москвы возражали против отмены обжалуемого постановления, ЗАО "Траст", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Эстейт-Проект" и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления от 10.12.2015, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.
К выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла с учетом следующего.Материалами дела подтверждено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы 18.12.2003 в„– 2135-РП "О завершении застройки земельного участка по ул. Нежинской, вл. 8-12 (ЗАО)" между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт в„– ДЖП.ОЗ.ЗАО.00581 (зарегистрирован за в„– 11-001955-5701-0081-00001-03 15.03.2005), в рамках которого истец взял на себя функции инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на площадке по адресу: улица Нежинская, владение 8-12 с озеленением и благоустройством прилегающего к застройке земельного участка площадью 3,89 га.
В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязался за счет собственных (заемных, привлеченных) средств произвести новое строительство жилого комплекса в составе двух жилых корпусов по адресу: улица Нежинская, владение 8-12, общей площадью ориентировочно 30 000 кв. м, нежилыми помещениями площадью ориентировочно 1 500 кв. м и подземным гаражом-стоянкой по нормативу. Дата окончания строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 31.12.2006.
В соответствии с пунктом 3.1.1 долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 7 590 900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, перечисляемых инвестором Администрации в полном объеме в бюджет города Москвы на специальный счет.
Судом установлено, что факт внесения истцом в качестве долевого участия в осуществлении городских жилищных программ 101 935 119, 58 руб. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком. Общая сумма перечисленных денежных средств была эквивалентна на дату внесения 3 542 420 долларов США.
Как установлено судом, в период реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы было издано 02.08.2005 Постановление в„– 569-ПП "Об отмене Постановления Правительства Москвы от 28 июня 2005 года в„– 489-ПП", в результате принятия которого отменено утверждение откорректированных границ земельного участка особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", примыкающего к земельному участку, предоставленному ответчиком истцу для реализации инвестиционного проекта, что повлекло за собой изменение границ и площади предоставленного истцу для реализации инвестиционного проекта земельного участка.
При этом земельный участок площадью 7 953 кв. м, ранее являвшийся частью общего земельного участка, предоставленного истцу для застройки, приобрел статус особо охраняемой природной территории с запретом на строительство, в связи с чем истец приостановил реализацию инвестиционного проекта и исполнение своих обязательств в рамках инвестиционного контракта.
Суды установили, что Правительством Москвы в адрес истца были направлены уведомления от 08.08.2013 в„– ДПР-5-213/13 о расторжении инвестиционного контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем инвестиционный контракт считается расторгнутым с 15.09.2013.
Поскольку, отказавшись от исполнения инвестиционного контракта, ответчик внесенные истцом в качестве долевого участия денежные средства не возвратил, понесенные в рамках реализации проекта прямые затраты инвестора не компенсировал, то истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Придя к выводу, что доказательств возврата денежных средств истцу в размере 3 542 420 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ответчиком не представлено, суды взыскали с последнего указанную сумму, расценив полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не оспаривая установленный факт возникновения у него неосновательного обогащения, указывал на то, что взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, в связи с чем полагал, что требование истца должно быть заявлено на сумму перечисленных ответчику денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Суды обеих инстанций, правильно применив указанные нормы и соответствующие разъяснения, сделали правильные выводы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в связи с отказом ответчика от исполнения контракта прежние обязательства были прекращены, а возникшее обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению в рублях, не учел, что нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения суда надзорной инстанции о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), не означают, что возврат исполненного должен происходить на иных условиях, чем те, на которых было получено исполнение по впоследствии расторгнутому договору.
Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судами установлено, что во исполнение условий инвестиционного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 101 935 119, 58 руб.
Поскольку цена инвестиционного контракта была определена в иностранной валюте, в долларах США, то суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил, произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 15.08.2013 по 19.05.2015 (635 дней) по ставке 9,89% годовых.
Заявляя в кассационных жалобах о необходимости определения иного периода взыскания, истец и его правопреемник игнорируют полномочия суда кассационной инстанции, не обладающего правом установления обстоятельств, и иной оценки исследованных судами доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах настоящего дела, правильно установленных именно судом первой инстанции, правильно определившим подлежащие применению нормы права и не допустившим нарушения норм процессуального права, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-45847/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------