АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-38464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Петров Е.О. дов-ть от 28.12.2015 в„– 208/д,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Колхоз Труд"
на решение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании задолженности, пеней и изъятии предмета лизинга
к ОАО "ИПК" (ОГРН 1023801030813) и СПК "Колхоз Труд" (ОГРН 1023802627155),

установил:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и СПК "Колхоз Труд" о солидарном взыскании 10 300 848 рублей 08 копеек, в том числе: о взыскании 4 600 000 рублей солидарно с ответчиков и о взыскании 5 700 848 рублей 08 копеек с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 4 600 000 рублей, с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" - 4 393 972 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПК "Колхоз Труд". В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с него задолженности по договору поручительства и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о прекращении его поручительства за должника (ОАО "ИПК") перед истцом в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения годичного срока на предъявление требования об исполнении обязательства.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 31.10.2006 в„– 2006/С-3117, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приема-передачи от 04.04.2007.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение в„– 2), при этом в силу пункта 8.2 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истец (кредитор) заключил с СПК "Колхоз Труд" (поручитель) договор поручительства от 01.10.2007, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 31.10.2006 в„– 2006/С-3117, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 4 600 000 рублей.
Нарушение лизингополучателем своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд к ответчикам с заявленными требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, что влечет солидарную ответственность по договору поручительства от 01.10.2007, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 333, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга судами отказано.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что срок поручительства по договору поручительства от 01.10.2007 составляет 1 год, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из условий договора поручительства от 01.10.2007 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяти календарных лет, а из условий договора лизинга следует, что срок лизинга следует, что срок лизинга составляет семь лет.
Поскольку в силу в пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, и учитывая, что поручительство СПК "Колхоз Труд" является действующим, истец правомерно предъявил требования к поручителю, которые в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период, правомерно удовлетворены судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-38464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------