АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-38283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Губанова И.С., доверенность б/номера от 24.12.2015 года;
от ответчика - Коптева Е.В., доверенность б/номера от 24.12.2015 года,
рассмотрев 29 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ФГК"
к ОАО "ВРК-3"
о взыскании 729.804,85 рублей,

установил:

АО "ФГК" обратилось с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 198 079 руб. 90 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении суммы иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" были взысканы убытки в размере 61.791 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.165 руб. 58 коп. В остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 35-37, 62-65).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 110.436,78 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВРК-3" и АО "ФГК" были заключены договоры в„– 129/ВГК-461 от 01.09.2011 г., в„– 74/ВГК-304 от 01.09.2011 г., в соответствии с которыми заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта. В соответствии с условиями договоров ответчиком был выполнен ремонт вагонов в вагоноремонтном депо ответчика. В п. 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36М. В соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту. Виновным в неисправности было признано вагонное ремонтное депо ответчика.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока. В соответствии с п. 1.6 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. В соответствии с п. 1.11 указанного Регламента, оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Согласно п. 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В соответствии с п. 2.1 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение с предоставлением подтверждающих материалов. В данном случае особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не было представлено. В соответствии с п. 4.6 Регламента, к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суд правомерно указал, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований, в том числе по вагону позиции 9. Кроме того, в справке 2653 указано на отцепку по коду 503 (обрыв сварного шва стойки). Между тем, истцом в материалы дела был представлен акт служебного расследования, согласно которому оператором парка "Б" Хабаровск-2 неверно введен код неисправности, отцепка произведена по коду 615 - трещина/излом верхнего вертикального листа поперечной балки рамы. РДВ, ВУ-41 подтверждают возникновение неисправности по коду 615, что является технологической неисправностью, возникновение которой в период гарантийного срока относится на депо, производившего плановый ремонт. Работы по ремонту накладки балки промежуточной ответчиком производились, что следует из РДВ на плановый ремонт. Следовательно, сумма в размере 3.728,24 руб., являющейся стоимостью работ по устранению указанной неисправности (позиция расчета 9) относится на ответчика.
По вагону позиция расчета 16 истцом были заявлены требования о взыскании расходов на ТОР по договорам, заключенным с ОАО "РЖД" по единой цене. При этом в материалы дела истец не представил дефектную ведомость на ТОР, в которой содержатся сведения об объеме выполненных работ на вагоне. Ответчик, не оспаривая факт неисправности, представил контррасчет, согласно которому стоимость работ по исправлению неисправности, а именно смена опорных прокладок в буксовом проеме не может превышать 1180 руб., что подтверждается РДВ, следовательно, расходы истца не обоснованы и являются завышенными. Кроме того, суд в указанной части с учетом не доказанности истцом обоснованности заявленных расходов (в том числе по причине отсутствия сведений об объеме выполненных при ТОР работ) правомерно принял контррасчет ответчика в сумме, превышающей 1.180 руб. Помимо этого, суд правомерно указал, что требования по позиции расчета 16 удовлетворению не подлежат.
По вагонам позиции расчета 5, 6, 17, 19, 20, 21, 22 при плановом ремонте ответчик работы на узлах, деталях, по которым возникли неисправности не производил, что подтверждается представленными в дело РДВ на плановый ремонт вагонов.
Согласно условиям договора, ответчик несет гарантийную ответственность на выполненные работы. Истцом не доказано, что при выполнении планового ремонта ответчиком не выполнены работы по отказавшим узлам и деталям, которые должны быть произведены, и возникшие убытки являются следствием некачественно произведенного ремонта. Таким образом, по позициям расчета 5, 6, 17, 19, 20, 21, 22 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По позициям расчета 8, 13 исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку по вагонам позиции расчета 8 причина отцепки в ноябре 2013 г. - неисправность запора двери. При этом в материалы дела была представлена справка 2653, согласно которой в межремонтный период вагон дважды отцеплялся в ТОР по аналогичной неисправности (март, май 2013 г.), а по позиции расчета 13 причина отцепки (декабрь 2013 г.) обрыв сварного шва стойки, код 503. При этом в материалы дела представлена справка 2653, согласно которой в межремонтный период вагон отцеплялся в ТОР по аналогичной неисправности (февраль 2013 г.).
В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 лицо, проводившее работы в ТР-1, несет гарантийное обязательство по отремонтированным узлам и деталям до следующего планового ремонта. Вместе с тем, как установлено судом, в ТР-1 выполнялись работы по тем узлам и деталям, впоследствии по которым обнаружены неисправности и вменяются ответчику (как вновь возникшие неисправности). Между тем, доказательств возникновения неисправностей по вине ответчика в материалы дела не представлены.
Таким образом, по вагону позиция расчета 8, 13 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в промежутке между плановым ремонтом и вменяемой отцепкой вагон ремонтировался в депо третьего лица по той же неисправности (неисправность запора двери, обрыв сварного шва стойки). Ответчик не несет ответственность за работы, выполненные в межремонтный период третьими лицами.
По позициям расчета 1, 3, 7, 11, 12, 14, 15, 18, 19 исковые требования обоснованно были удовлетворены лишь в части, а именно: по вагону позиция расчета 1 - 5.484,16 руб. (ответчиком возражения не представлены), по вагону позиция расчета 3 - в размере 6.094,95 руб.; по вагону позиция расчета 4 - в размере 8.748,84 руб.; по вагону позиция расчета 7 - в размере 4.793,79 руб.; по вагону позиция расчета 11 - в размере 7.133,25 руб.; по вагону позиция расчета 12 - в размере 5.919,26 руб.; по вагону позиция расчета 14 - в размере 4.884,14 руб.; по вагону позиция расчета 15 в размере 7.995,65 руб.; по вагону позиция расчета 18 - в размере 7.556,50 руб., поскольку факт производства работ по узлам и деталям, на которых обнаружен дефект, подтвержден материалами дела (РДВ на плановый ремонт), причина возникновения неисправности - технологическая, материалы расследования не опровергнуты ответчиком с должной степенью достоверности, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Применительно к позиции расчета 11 стоимость колесной пары не подлежит взысканию, поскольку указанная колесная пара не являлась давальческим сырьем подрядчика (ответчика), отсутствие основания для взыскания стоимости детали прямо следует из ч. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к позиции расчета 3, о чем указано выше, исковые требования обоснованны в размере 6.094,95 руб.
Как следует из ВУ-41, причиной отцепки послужило трещина или излом боковины (код 205), при этом, истец к работам, связанным с ремонтом неисправностей, заявляет ко взысканию стоимость работ, не связанных с выявленной неисправностью, к которым относится: регулирование рычажной передачи, регулирование зазоров в скользунах, испытание тормозного оборудования, подкатка/выкатка колесной пары, освидетельствование колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары, проведение указанных работ связано с устранением неисправности код 107, который не относится к технологическими неисправностям. Обоснованная сумма расходов по устранению неисправности по коду 205 составляет 6.094,95 руб.
Правомерно было отказано и во взыскании стоимости услуг по составлению претензионно-рекламационной документации по вагонам позиции расчета 3, 4, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 18, в размере 1.628 руб. При этом наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, устанавливающих оказание каких-либо услуг (в данном случае по составлению рекламационно-претензионной документации), их стоимости не влияет на обязанность ответчика по несению бремени оплаты услуг, за исключением возмещения стоимости расходов на непосредственно выполнения работ по ремонту вагонов. Надлежащих доказательств истец не представил. Также материалами дела не раскрыто содержание услуг, стоимость по которым взыскивается истцом (с указанием на конкретные составленные документы). Не представлен прейскурант стоимости услуг. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен перечень наименования основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в ТОР. Согласно указанному перечню, составление учетной документации по ф. ВУ-22, ВУ-23, ВУ-27, ВУ-31, ВУ-32, ВУ-36, ВУ-38, ВУ-39, ВУ-42, ВУ-41М, ВУ-53, ВУ-68 обязательно, при этом в указанном перечне отсутствует указание на то, что составление документации является самостоятельным действием, дополнительно оказываемой услугой и не включено в стоимость контрольно-регламентных работ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2015 года и постановление от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38283/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------