АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-35738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "АВАНГАРД-92" - Павлова Н.Р. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "АВАНГАРД-92"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 1.314.937 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-92" (далее - ООО "Авангард-92" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании 1 314 937 руб. 78 коп. убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что убытки составляют сумму арендных платежей уплаченных истцом ответчика в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года, и понесены истцом в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений.
Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, ответчик не совершали никакого незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, а в рамках своих полномочий и действующего законодательства защищал свои интересы в судебном процессе; арендные платежи уплачены истцом в связи с пользованием в спорных период помещениями на правах аренды, обязанность истца по уплате арендных платежей прекратилась с момента заключения договора купли-продажи нежилых помещений, являющихся объектом аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, с Департамента в пользу ООО "Авангард-92" взыскано 1 314 937 руб. убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, не учли то, что истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, не доказано то, что убытки причинены вследствие противоправных действий ответчика. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Авангард-92" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержал доводы ранее представленного отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу в„– А40-45144/13 по иску ООО "АВАНГАРД-92" к Департаменту об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 265, 7 кв. м по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 6, строение 2, по цене 23.915.085 руб. на условиях прилагаемого проекта договора, было установлено наличие между сторонами по настоящему делу договорных арендных правоотношений в рамках заключенных между сторонами договоров от 25.04.1994, от 13.12.2005 и от 02.09.2010 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 2 нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 273,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6, 2, квартал 1079; использование истцом по настоящему делу в своей хозяйственной деятельности нежилых помещений общей площадью 265, 7 кв. м по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 6, строение 2.
В рамках дела в„– А40-45144/13 было установлено, что 10.12.2012 ООО "Авангард-92" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений, тогда как не совершение ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи в установленные законом сроки, послужило основанием для обращения ООО "Авангард-92" в суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
Договор купли-продажи нежилых помещений между истцом и ответчиком заключен 30.10.2014, при таких обстоятельствах имущественные права истца на выкуп арендуемого помещения, предоставленные истцу Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от заключения договора.
Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, истцом в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в качестве арендных платежей за период со 2 квартала 2013 года по октябрь 2014 года перечислены Департаменту денежные средства в общей сумме 1 314 937 руб. 78 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды сделали вывод об обоснованности исковых требований, поскольку в результате уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений в установленные законом сроки, истцу были причинены убытки в размере внесенной арендной платы за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года и имущественные права истца на выкуп арендуемого помещения, предоставленные истцу Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, были нарушены незаконным бездействием ответчика.
Выводы судов основаны на применении положений статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-35738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------