АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-31685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Милосердов С.В. дов-ть от 01.01.2016 в„– 32,
от ответчика: Серов В.И. дов-ть от 19.02.2016,
от третьего лица: не явился извещен,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛМ-СТРОЙ"
на решение от 18.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993)
о взыскании денежных средств
к ООО "Юридическая фирма "ГОШИН ГРУПП" (ОГРН 1117746938880),
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

ООО "АЛМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическая фирма "ГОШИН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 694 318 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами были нарушены нормы процессуального права. Истец указывает, что судами не учтено, что спорный договор по своей природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, по которому ответчик по заданию истца обязан выполнить определенные работы/оказать услуги и их результат передать истцу. При этом существенными условиями договора подряда в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предмет договора, а в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Ответчиком была выполнена лишь 1/3 часть условий предмета договора. Также истец указывает на нарушение судом части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги/выполнить работы, а заказчик, со своей стороны, обязуется принять у исполнителя оказанные услуги/выполненные работы и оплатить последнему соответствующее вознаграждение.
Ответчик принял на себя обязательства по сопровождению внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении границ, площади и иных сопутствующих характеристик земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:13, занимаемого истцом на основании договора аренды от 11.07.1996 в„– М-05-006001, результатом которых должно явиться получение и передача истцу кадастрового паспорта земельного участка, полученного после внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений, а также по сопровождению действий по внесению изменений в договор аренды земельного участка, включая государственную регистрацию соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, результатом которых должна явиться передача истцу дополнительного соглашения к договору аренды, прошедшего государственную регистрацию.
Пунктом 2.3.12 стороны установили, что обязательства исполнителя будут считаться исполненными в полном объеме после получения заказчиком дополнительного соглашения к договору аренды от 11.07.1996 в„– М-05-006001, заключенного в соответствии с кадастровым планом земельного участка заказчика с отметкой о государственной регистрации.
При этом ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные от истца денежные средства в том случае, если дополнительного соглашение к договору аренды не будет подписано и/или зарегистрировано по причинам, не зависящим от истца.
Результатом действия исполнителя по пункту 1.2 договора является передача заказчику в срок до 21.10.2013 дополнительного соглашении к договору аренды от 11.07.1996 в„– М-05-006001, заключенного в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка заказчика, указанного в п. 1.1. договора с отметкой о государственной регистрации.
Межевым планом земельного участка подтверждается, что ответчиком определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:13 на местности, которые согласованы и утверждены истцом и Департаментом городского имущества города Москвы.
В кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:13 от 04.12.2013 внесены соответствующие изменения с учетом согласованных сторонами в приложении в„– 1 к договору планируемых границ земельного участка.
Ответчиком были сданы соответствующие документы на выдачу дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка ЗУ: 77:05:0001010:13, г. Москва, 5-й Донской пр., вл. 21Б, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы от 06.05.2014.
Оформленное дополнительное соглашение от 30.06.2014 к договору аренды было направлено департаментом в адрес истца с указанием, что соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом организации необходимо в двухнедельный срок обратится в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Посчитав, что услуги не оказаны, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды не было представлено истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что непредставление истцу дополнительного соглашения к договору аренды от 11.07.1996 в„– М-05-006001 не является основанием для признания услуг не оказанными, поскольку данное дополнительное соглашение не было получено ответчиком (исполнителем) в связи с отзывом истцом доверенностей у ответчика перед получением соглашения в департаменте.
Поскольку доказательства выполнения заказчиком обязанности по обеспечению исполнителя необходимой документацией (доверенностью), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора отнесли вину в неисполнении обязательства по получению дополнительного соглашения на заказчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств признаны судами необоснованными.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-31685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------