АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-27849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Никитина В.Ю. по дов. от 12.10.2015
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"
на решение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Компания РемТехСтрой" (ОГРН 1105259005367)
к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562)
о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РемТехСтрой" (далее - истец, ООО "Компания РемТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ГПФК") о взыскании долга в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РемТехСтрой" (поставщик) и ОАО "ГПФК" (покупатель) 26.10.2011 заключен договор поставки в„– 17/11, по которому поставщик обязуется осуществить поставку следующего имущества: экскаватор ЭКГ-5А (в„– 12650, б/у, после капитального ремонта) в комплекте с документацией, относящейся к имуществу, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется произвести оплату за имущество в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик гарантирует, что продаваемое им имущество свободно от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается (п. 1.1. договора).
Цена за единицу имущества на условиях франко станция отправления Костариха Гор.д.д, составляет 15 000 000 руб. В стоимость имущества входят затраты по погрузке и увязке; затраты по доставке ж/д транспортом до станции назначения оплачиваются покупателем дополнительно.
Согласно пункту 3.1.5 договора окончательная оплата в размере 1 000 000 руб. производится в качестве окончательного расчета в течение 3-х календарных дней после завершения монтажных и пусконаладочных работ, проведения испытаний имущества в рабочем режиме в течение 72 часов и подписания акта ввода в эксплуатацию.
Факт поставки продукции ответчику и ввод техники в эксплуатацию подтверждается товарной накладной в„– 21 от 21.12.2011.
Общая сумма по договору поставки с учетом возмещения расходов ООО "Компания РемТехСтрой" по доставке товара в адрес грузополучателя составляет 16 795 167 руб. 78 коп., согласно представленным документам сумма денежных средств, полученных от покупателя поставщику, составляет 15 795 167 руб. 78 коп. Задолженность покупателя составила 1 000 000 руб.
В связи с тем, что сумма задолженности в добровольном порядке покупателем не погашена ООО "Компания РемТехСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком производилась как оплата в сумме 14 000 000 руб., так и услуги по перевозке в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 6064 от 01.11.2011, 6124 от 07.11.2011, 6154 от 08.11.2011, 6441 от 23.11.2011, 6563 от 28.11.2011, 3759 от 06.08.2012.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку оплата должна производиться в срок до 24.12.2011 (включительно), правомерно отклонена судами, ввиду совершения ответчиком в течение указанного им срока платежей в счет оплаты поставки спорного экскаватора.
Ответчик, совершив оплату платежным поручением в„– 3759 от 06.08.2012, частично погасил задолженность, отраженную в актах сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 и 10.04.2012, тем самым признав долг и прервав течение срока исковой давности.
Довод жалобы, что в представленных актах сверки задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами обоснованно указано, что акты сверки содержат указания на первичные документы, в акте сверки от 31.12.2011 по ж/д тарифу отражены платежные поручения ответчика в„– 64 от 02.11.2011, в„– 441 от 23.11.2011, а также затраты истца по исполнению договора: продажа (акт) в„– 16 от 31.12.2011 и продажа (акт) в„– 17 от 31.12.2011, которые подтверждаются соответствующими первичными документами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
Ссылка в жалобе на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной.
Суды правомерно исходили из обстоятельств подписания акта бухгалтером общества, недоказанности ответчиком факта извещения обществом истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание подобного рода актов, а также того, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки и действия указанного лица являлись действиями представителя, подпадающими под признаки норм ст. 182 ГК РФ.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-27849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------