АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-22956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лабецкий Д.Е. - доверенность от 22 августа 2015 года в„– 10/2015,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФДС" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 июля 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-22956/2015 по исковому заявлению
ООО "ФДС" (ОГРН: 1117847535211)
к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН: 1037709021283)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - истец, ООО "ФДС") обратилось в Арбитражный суд города Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ответчик, ООО "Ивеко Капитал Руссия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 923 рублей 23 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований увеличен до 6 865 542 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "ФДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ФДС", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.10.2012 между ООО "ФДС" (Лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2012 в„– AVIVRUS/196/2012, от 23.05.2013 в„– AVIVRUS/059/2013, от 23.05.2013 в„– AVIVRUS/060/2013, от 02.10.2013 в„– AVIVRUS/141/2013, от 02.10.2013 в„– AVIVRUS/142/2013, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю три автомобиля марки IVECO и два полуприцепа самосвальных марки WIELTON, а Лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
В связи с неуплатой лизинговых платежей Лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю телеграммой уведомления от 26.05.2014 с требованием уплаты долга по лизинговым платежам, неустойки и возврата предметов лизинга.
Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем 09.07.2014 и 28.06.2014.
В обоснование иска ООО "ФДС" ссылалось на то, что в период действия договоров уплатило Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 6 865 542 рублей 39 копеек, которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю подлежит взысканию с него, поскольку является неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункту 3.4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении, и сделан вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 6 865 542 рубля 39 копеек по расторгнутым договорам лизинга.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись ООО "ФДС" при обжаловании решения в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой доводов апелляционным судом суд кассационной инстанции согласен.
Так, довод ООО "ФДС" о том, ему было неизвестно о факте расторжения договоров и месте возврата предмета лизинга, в связи с чем включение в расчет затрат на перемещение предмета лизинга является необоснованным, отклонен с учетом представленных в материалы дела телеграмм о расторжении договоров, направленных истцу по почтовому адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 15 (т. 4, л.д. 19-23). В телеграммах указано о расторжении договоров и о месте возврата предмета лизинга (Московская обл., г. Химки, Транспортный пр., д. 4).
Доводы ООО "ФДС" о том, что агентские договоры и вознаграждения агента не относятся к спорным правоотношениям, рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Так, апелляционным судом установлено, что договоры лизинга были расторгнуты 26.05.2014, в силу пунктов 17.2 договоров предметы лизинга должны были быть возвращены в течение 10 дней с даты расторжения договоров, то есть не позднее 05.06.2014, тогда как фактически предметы лизинга были изъяты у истца 09.07.2014 и 28.06.2014. С учетом того обстоятельства, что ответчик находится в Москве, а истец и предметы лизинга - в г. Санкт-Петербурге, привлечение ответчиком на договорной основе специализированной организации для принудительного изъятия предмета лизинга, обоснованно.
Как установлено апелляционным судом, предметы лизинга были изъяты ответчиком во исполнение агентского соглашения, что подтверждается представленными в дело агентским договором от 01.04.2014 в„– К12/2014-ИЗ, отчетом агента от 08.07.2014 о выполнении поручения, актом от 08.07.2014 в„– 1, платежным поручением от 22.07.2014 в„– 181. Поскольку в указанных документах содержится информация о предметах лизинга, соответствующих договорам лизинга, а также о размере вознаграждения агента за каждую единицу изъятого предмета лизинга, названные документы свидетельствуют о том, что предметы лизинга были изъяты агентом у истца во исполнение агентского договора.
Довод ООО "ФДС" о том, что при расчете финансового результата сделки применена недостоверная стоимость изъятых предметов лизинга, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения. Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предметов лизинга принята стоимость, установленная в отчетах об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предметов лизинга и указанная в договорах купли-продажи предметов лизинга. Поскольку истцом не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а представленные истцом отчеты об оценке предметов лизинга не отвечают принципу достоверности, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств суд правомерно учел сумму, вырученную Лизингодателем от продажи предметов лизинга и указанную в договорах купли-продажи предметов лизинга.
Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что основания для учета стоимости улучшений предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств отсутствуют, поскольку Лизингодатель не давал Лизингополучателю согласия на установку дополнительного оборудования на предметы лизинга, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения стоимости таких улучшений и учитывать их при расчете сальдо встречных обязательств.
Несогласие с выводами судов, иная оценка ООО "ФДС" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", неверно произведет расчет, не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-22956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФДС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------