АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-200626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" - не явился, извещен
от ответчика АО "Европлан" - Хемешок Т.А. по доверенности от 24.02.2016 в„– 5832/2016/НСТ
рассмотрев 04 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" (истца)
на решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы"
к АО "Европлан"
о взыскании задолженности по договору лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" (далее - ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан" или ответчик) о взыскании 490 847 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга от 12.07.2011 в„– 402344-ФЛ/ЧЛБ-11 и от 12.07.2011 в„– 402346-ФЛ/ЧЛБ-11 в связи с их прекращением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 421, 423, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал, что согласно отчетам оценщиков, стоимость автомобилей на момент их возврата лизингодателю - 13.03.2012 и 05.05.2012 составила 2 800 000 руб. и 2 720 000 руб. Истец по договорам лизинга от 12.07.2011 в„– 402344-ФЛ/ЧЛБ-11 и от 12.07.2011 в„– 402346-ФЛ/ЧЛБ-11 уплатил 1 112 705 руб. 95 коп. и 773 081 руб. 31 коп. соответственно, и по его мнению, в связи с односторонним расторжением договора по инициативе лизингодателя, и изъятием предметов лизинга, лизингополучатель вправе требовать возврата уплаченных лизинговых платежей в той части, которая была направлена на погашение выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" Шалаев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы истец оспаривает выводы судов как о том, что дата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, так и о том, что истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного ответчиком срока и о необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" Шалаева С.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель жалобы) явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2016 представитель АО "Европлан" приведенные в кассационной жалобе доводы и требования не поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Европлан" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, и соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а также оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сальдо встречных обязательств сторон, посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным лизингодателем, а внесенные истцом лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании отчета об оценке в их совокупности, не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, рыночная стоимость которых также определена независимым оценщиком на основании отчетов об оценке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обоснованность своих требований истец не доказал, правильность расчета сальдо встречных обязательств ответчика не опроверг, ссылки на длительный срок реализации предметов лизинга сами по себе, в отсутствие арифметического расчета неосновательного обогащения, не свидетельствуют об излишней уплате лизинговых платежей по каждому договору и в общей сумме 490 847 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд кассационной инстанции отмечает, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
С учетом вышеуказанного, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, и соответственно, у суда не было оснований для удовлетворения настоящего иска.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции. апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-200626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------