АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-190134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шиянова А.А. дов-ть от 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-1-6/16,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВДНХ"
на решение от 26.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Евробизнес-Гарантия" (ОГРН 1097746793704)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ОАО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874),
и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Евробизнес-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВДНХ" о взыскании долга в сумме 395 867 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 842 рублей 60 копеек.
ОАО "ВДНХ" обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки в сумме 174 736 рублей 99 копеек, 1 400 301 рублей 87 копеек неустойки за несвоевременное освобождение арендованного объекта, процентов на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 первоначальные исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в общем размере 140 990 рублей 19 копеек. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ВДНХ", в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения первоначально иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ОАО "ВДНХ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили момент возникновения неосновательного обогащения, а, следовательно, неправильно определили дату начала начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Евробизнес-Гарантия" не явилось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Евробизнес-Гарантия" в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "ВДНХ" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2010 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений в„– 1060/10/24, в соответствии с условиями которого арендодатель (открытое акционерное общество "ГАО "ВВЦ", впоследствии преобразованное в ОАО "ВДНХ") обязался предоставить арендатору (ООО "Евробизнес-Гарантия") за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 379,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, домовладение 119, ВВЦ, строение в„– 228 - здание главного входа с аркой (правое крыло).
Срок действия договора был согласован до 12.04.2011.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Оплата производится до 5 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется с 01.07.2010, размер платы составил 242 865 рублей 82 копеек в месяц, с НДС (приложение в„– 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 08.06.2010 в„– 1 стороны изменили целевое использование помещения и согласовали размер платы за пользование помещением в размере 242 563 рублей 75 копеек в месяц.
Во исполнение условий договора, ОАО "ВДНХ" передало помещения в аренду истцу по акту приема-передачи от 15.04.2010.
16.02.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 2, по которому стороны расторгли договор с 01.04.2011.
31.03.2011 истец возвратил ответчику из аренды нежилые помещения по акту приема-передачи в„– 2.
21.02.2011 сторонами был заключен договор аренды в„– 433/11/24 в отношении арендованного ранее по договору в„– 1060/10/24 объекта на срок до 31.03.2021, включительно. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Сторонами согласован размер платы за пользование имуществом в размере 374 197 рублей 40 копеек в месяц с НДС.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору размер платы за пользование уменьшен до 373 175 рублей с НДС в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 в„– 2 размер платы увеличен до 395 565 рублей 50 копеек в месяц.
Арендатор произвел оплату обеспечивающего депозита платежным поручением от 14.05.2010 в„– 2 в сумме 242 865 рублей 82 копеек. В дальнейшем размер обеспечительного платежа был увеличен на 131 633 рубля 62 копейки, истец внес доплату платежным поручением от 31.05.2011 в„– 75. На основании дополнительного соглашения в„– 2, которым была увеличен размер арендной платы на 21 368 рублей 13 копеек, истец платежным поручением от 10.06.2013 в„– 113 внес доплату обеспечивающего депозита.
Письмом от 12.04.2013 в„– АМ-12/538-19 ответчик на основании пункта 9.2.5. договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения договора аренды в„– 433/11/24, с указанием последнего дня действия договора аренды с 22.04.2013.
Основанием для обращения ООО "Евробизнес-Гарантия" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил невозврат ОАО "ВДНХ" обеспечительного платежа в связи с прекращением договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ОАО "ВДНХ" неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением ООО "Евробизнес-Гарантия" обеспечительного платежа.
Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными первоначальные исковые требования арендатора о взыскании данного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 28.10.2014. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете ООО "Евробизнес-Гарантия" процентов подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет процентов проверялся судами первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, в том числе статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-190134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------