АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-188437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на определение от 22 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Г. Алексеевым,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой,Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к ООО "ПИК" (ОГРН 1117746472854)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (ООО "ПИК") заявлено требование к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить определение суда в части, снизив судебные расходы, полагая, что выводы суда по вопросу возмещения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что данные определение и постановления приняты с нарушением ст. 65, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу в„– А40-188437/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ПИК" штрафа в размере 359 890 руб. отказано.
16 июня 2014 года ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПИК" взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПИК" взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей.
Судами установлено, что ООО "ПИК" заключило соглашении об оказании юридической помощи от 22 января 2014 года в„– 1. Согласно условиям Соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг связанных с представлением интересов доверителя (ООО "ПИК") в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе составление необходимых документов.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, суды правильно руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа года 2004 в„– "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и обоснованно исходили из того, что расходы подтверждены документально. Учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов в размере 80 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности и удовлетворили заявление ответчика в заявленном размере.
Разумность и соразмерность понесенных истцом расходов по настоящему делу всесторонне проверена судами двух инстанций.
Основания для иной оценки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В данном случае суды обоснованно посчитали, что ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была доказана обоснованность своих требований о взыскании с истца по делу судебных расходов.
Довод истца относительно неправильного применения судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ответчиком названной нормы процессуального права.
Таким образом, по существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
В материалы дела ООО "ПИК" представлены доказательства направления копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ОАО "РЖД".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 22 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188437/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------