АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-159912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - лично по паспорту, Цюрюмов В.А. по доверенности от 10 февраля 2015 года
от ответчика - Адейкина О.В. по доверенности от 11 марта 2015 года, выданной генеральным директором Чеканом Э.С.
от третьих лиц Абызова Д.Г. - не явился
ООО "Экойл-Н" - Адейкина О.В. по доверенности от 29 сентября 2015 года
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоград"
на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
и постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Чуркина Александра Евгеньевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоград"
с участием третьих лиц: Абызова Д.Г., ООО "Экойл-Н"
о признании заявления от 11 июня 2014 года о выходе Чуркина А.Н. из состава участников ООО "Новоград" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Чуркина А.Е. в правах участника ООО "Новоград" с долей в уставном капитале в размере 80%.

установил:

Чуркин Александр Евгеньевич (далее истец, Чуркин А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее ответчик, ООО "Новоград", общество) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании заявления от 11 июня 2014 года о выходе Чуркина Александра Евгеньевича из состава участников Общества недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чуркина Александра Евгеньевича на долю в уставном капитале Общества в размере 80% и внесения изменений в ЕГРЮЛ в части регистрации права собственности на 80% доли в уставном капитале Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Абызов Дамир Гайарович (далее Абызов Д.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Экойл-Н" (далее ООО "Экойл-Н".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части признания заявление от 11 июня 2014 года о выходе Чуркина А.Е. из состава участников Общества недействительным, восстановления права собственности Чуркина А.Е. на долю в уставном капитале Общества в размере 80%, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "Новоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем указано на неполную оценку судами имеющихся в деле доказательств, в том числе опровергающих выводы судебной экспертизы, нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе от ООО "Новоград" от имени генерального директора Чуркина А.Е., действующего на основании решения общего собрания участников общества от 17 декабря 2015 года.
В судебном заседании истец ходатайство поддержал. Против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель ООО "Новоград" по доверенности от ООО "Новоград" от имени генерального директора Чеканом Э.С. против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе возражала по доводам письменного объяснений, приобщенных к материалам дела. Доводы кассационной жалобы поддерживала и просила их рассмотреть по существу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частью 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В условиях неразрешенного конфликта в обществе относительно единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле, заявление об отказе от кассационной жалобы противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть удовлетворено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что 24 сентября 2014 года им была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России (далее ЕГРЮЛ) в отношении Общества "Новоград", которой следовало, что участниками Общества является Абызов Д.Г., которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала и ООО "Новоград", которому принадлежит доля в размере 80% уставного капитала, которая позже стала принадлежать ООО "Экойл-Н". Сведения об истце как участнике Общества в ЕГРЮЛ отсутствовали, несмотря на то, что как указал истец, он заявления на выход из состава участников ООО "Новоград" не подавал.
Чуркин А.Е. получив от общества копию заявления от 11 июня 2014 года, поданного от его имени на имя генерального директора ООО "Новоград" Чекан Э.С. о выходе из состава участников ООО "Новоград", а также решение участника Общества от 04 апреля 2014 г. об увеличении уставного капитала, а именно о переходе доли Чуркина А.Е. в размере 80% к Обществу, обратился в суд, мотивировав требования недействительностью сделки по выходу из состава участников, поскольку указанное заявление им не подписывалось, а обстоятельства связанные с прохождением Чуркиным А.Е. лечения стационарно, в том числе за пределами Российской Федерации, по мнению истца, исключают возможность подписания им заявления в указанную дату.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза подписи истца на заявлении о выходе из состава участников от 11 июня 2014 года, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
При этом, суд первой инстанции с учетом спорных правоотношений, принимая во внимания возражения ответчика, указавшего на то, что заявление от 11 июня 2014 года, представленное в материалы дела истцом, Обществом в его адрес не направлялось, в связи, с чем было заявлено о фальсификации заявления, описи вложения почтового отправления от 14 января 2015 года и конверта описи вложения почтового отправления от 14 января 2015 года и конверта, определил в качестве исследуемых документов направить на экспертизу и заявление от 11 июня 2014 года, представленное в суд истцом и заявление от 11 июня 2014 года, представленное в материалы дела по запросу суда из ГУ МВД России по Нижегородской области.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов в„– 1966/06-3,2692/06-3 от 04 августа 2015 года, подписи от имени Чуркина А.Е., расположенные в обоих заявлениях о выходе из состава участников общества выполнены с применением технического приема, а именно, путем перекопировки "на просвет", либо одна с другой, либо каждой из них с какой то одной (возможно подлинной) подписи-образца, не исключая возможности того, что одна из исследуемых подписей (или промежуточная подпись) была выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи Чуркина А.Н., а затем другая (или обе эти подписи) путем перекопировки "на просвет"; подписи выполнены вероятно не Чуркиным А.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Чуркина А.Е., не исключая возможности их выполнения путем перекопировки "на просвет" с какой то подлинной подписи Чуркина А.Е.
Установив, что доли уставного капитала, принадлежащие истцу выбыли из его владения помимо его воли, так как заявления о выходе из числа участников Общества он не подавал и волеизъявления на выход из участников Общества у него не имелось, суды первой апелляционной инстанции, применив положения статей 94, 153, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заявление от 11 июня 2014 года о выходе Чуркина Александра Евгеньевича из состава участников Общества и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чуркина Александра Евгеньевича на долю в уставном капитале ООО "Новоград" в размере 80%.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.
При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы в части нарушения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела, ответчик в заявлении о фальсификации указывал на то, что один экземпляр заявления о выходе Чуркина А.Е. из состава участников общества был передан в регистрирующий орган, а согласно имеющемуся в материалах дела письму ИФНС в„– 31 по городу Москве от 27 ноября 2014 года в„– 06-11/16384 регистрационное дело утрачено в связи с затоплением архива. Второй экземпляр заявления был передан по запросу в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области и с учетом того, что на исследование судом были направлены и заявление, представленное истцом и заявление, полученное из следственных органов, проведение соответствующей экспертизы заявлений от 11 июня 2014 года и явилось способом для проверки заявления о фальсификации доказательств, тогда проверка достоверности почтового конверта и описи вложения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы кассатора, направленные на оценку выводов судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Кроме того, данные доводы жалобы заявлены без учета того, что в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что обе подписи исследовались как отдельные, не связанные друг с другом почерковые объекты.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------