АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-144355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Амершаева В.Б. дов-ть от 28.07.2015,
от ответчика: Корепанов Д.П. дов-ть от 01.07.2015,
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Свое дело - Лизинг"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Остафьевская транспортно-производственная компания" (ОГРН 1147746322998)
о взыскании неосновательного обогащения
к ЗАО "Свое дело - Лизинг" (ОГРН 1027739492351),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остафьевская транспортно-производственная компания" (далее - ООО "ОТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Свое дело - Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "Свое дело - Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 485 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали, что внесенный ответчиком задаток не подлежит вычету из предоставленного истцом финансирования при определении сальдо встречных требований.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "Свое дело - Лизинг" указывает, что неблагоприятные последствия в виде потери суммы задатка могут возникнуть лишь в случае неисполнения договора, но не в случае его частичного исполнения.
ООО "ОТПК" отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Производственная компания "СпецАвтоФургон" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга от 25.12.2013 в„– 14935 (далее - Договор), по условиям которого ответчик приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, 2010 года выпуска, стоимостью 2 680 000 рублей.
Сумма Договора составила 3 597 680 рублей 48 копеек, из которых лизинговые платежи 3 597 580 рублей 48 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга 100 рублей.
Ответчик передал лизингополучателю предмет лизинга по Акту приема-передачи имущества в лизинг 26.12.2013.
В рамках исполнения Договора ООО "Производственная компания "спецавтофургон" за период с 25.12.2013 по 16.06.2014 перечислило лизингодателю лизинговые платежи в размере 961 233 рубля 40 копеек.
16.06.2014 между ЗАО "Свое дело-Лизинг", ООО "Производственная компания "спецавтофургон" и ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" подписано Дополнительное соглашение в„– 1 к Договору, по условиям которого ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" стало новым Лизингополучателем по Договору с полным объемом прав и обязанностей прежнего Лизингополучателя по Договору.
19.05.2015 Лизингодатель и Лизингополучатель подписали акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, в п. 1 которого указано, что в связи с расторжением Договора Лизингополучатель передал (возвратил), а Лизингодатель принял MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIв„– WDB9340321L505801.
За период с 16.06.2014 по 19.05.2015 ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" перечислило ЗАО "Свое дело-лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 615 326 рублей 72 копейки.
Считая, что на стороне ЗАО "Свое дело - Лизинг" имеется неосновательное обогащение вследствие прекращения договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Согласно расчетам, приведенным в судебных актах, неосновательное обогащение лизингодателя составляет 902 485 рублей 16 копеек (4 009 376 рублей 12 копеек - 3 106 890 рублей 96 копеек), которые подлежат возврату лизингополучателю. При этом суды пришли к выводу, что условиями договора купли-продажи предмета лизинга от 25.12.2013 в„– М41-ЮЛ/13 внесение лизингополучателем авансового платежа не предусмотрено.
Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Исключение авансового платежа из закупочной цены предмета лизинга при расчете размера финансирования осуществляется в целях определения действительного денежного выражения участия лизингодателя в приобретении и последующем предоставлении лизингополучателю предмета лизинга. В случае, если в целях приобретения имущества затраты понес непосредственно лизингополучатель, такие расходы не могут быть отнесены в состав платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что текст договора непосредственно не содержит указания на внесение авансового платежа, в связи с чем в мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции указано, что задаток по оплате лизинговых платежей в сумме 535 900 рублей (пункт 3.1.1.2 договора) и в сумме 100 рублей (пункт 3.1.1.1 договора) не может быть учтен при расчете сальдо встречных требований.
При этом судами не установлены обстоятельства внесения денежных средств непосредственно в счет оказания услуги по финансовой аренде, а вывод о том, что денежные средства переданы исключительно в порядке обеспечения исполнения сделки, сделан без учета конкретных лизинговых правоотношений, в рамках которых единоразовый платеж при заключении сделки вносит истец, в то время как финансовую услугу предоставляет именно ответчик.
Таким образом, расчет размера финансирования в целях определения сальдо встречных требований не должен включать денежные средства, которые фактически предоставлены не лизингодателем, а лизингополучателем.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом квалифицировать внесенные истцом платежи в рамках лизинговых правоотношений, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, осуществить расчет встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 в„– 17, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-144355/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016.
Возвратить ЗАО "Свое дело - Лизинг" с депозита Арбитражного суда Московского округа 931 705 рублей 26 копеек, внесенных по платежному поручению от 20.01.2016 в„– 34 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------