АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-143852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истцов: Префектур Северо-Восточного административного округа города Москвы - Пятлин И.И., дов. от 10.12.2015 в„– ДС-560, Департамент городского имущества г. Москвы - Пятлин И.И., дов. от
от ответчика: Войтко И.А., дов. от 12.02.2016
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2016 года кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Аббасова Явара Магарама Оглы
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по делу по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Аббасову Явару Магарама Оглы (Москва, ОГРНИП 304770000257007)
третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, о признании права собственности отсутствующим

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, истец 1), Департамент городского имущества города Москвы (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Аббасову Явару Магараму Оглы (ответчик) о признании постройки по адресу ул. Пришвина, вл. 18А самовольной; об обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, с предоставлением истцу, в случае не исполнения ответчиком решения суда в части сноса самовольно возведенной постройки, права сноса самовольного объекта, а также о признании права собственности ответчика на нежилое здание площадью 214,2 кв. м по адресу: ул. Пришвина, вл. 18А, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, с учетом определения от 31 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. в„– 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ЗАО "Компания Финансист" (арендатор) и Москомземом (правопредшественник истца 2, арендодатель) 30.12.1999 г. заключен договор аренды земельного участка в„– М-02-505103, предметом которого является земельный участок площадью 118 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 18-20. При этом, часть площадью 100 кв. м предоставлялись с выкупом права аренды земельного участка под эксплуатацию павильона аптеки и экологически чистых продуктов питания, часть участка площадью 18 кв. м предоставлялась для использования территории под размещение летнего кафе без выкупа права аренды.
Договор аренды от 30.12.1999 г. заключен сроком до 14.05.2003 г.
Актом приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 28.08.2000 г. принят в эксплуатацию "павильон ул. Пришвина, д. 18/20". Согласно указанному акту строительство произведено на основании решения (постановления) Префекта СВАО в„– 710.
Распоряжением префекта СВАО от 06.09.2000 г. в„– 1772 в соответствии с п. п. 4.26 - 4.27 СНиП 3.01.04-87 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию павильона по ул. Пришвина, д. 18/20, законченного строительством силами заказчика - ЗАО "Компания Финансист", генподрядчика ОАО "Пушкинское МПМК".
Распоряжением Префекта СВАО от 10.05.2001 г. в„– 1105, на основании письма ЗАО "Компания Финансист", утвержден адрес павильона аптеки и экологически чистых продуктов питания - ул. Пришвина, вл. 18А, с указанием ТБТИ "Северо-Восточное" внести информацию в техническую документацию.
Согласно выписке из техпаспорта БТИ в„– 3235 по состоянию на 19.06.2001 г. по адресу: ул. Пришвина, д. 18а, учтен одноэтажный объект общей площадью 88,7 кв. м.
Из справки МосгорБТИ от 06.09.2001 г. в„– 904 следует, что нежилое здание по адресу: ул. Пришвина, вл. 18А и объект нежилое здание по адресу: ул. Пришвина, вл. 18-20 являются одним и тем же объектом недвижимости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 НН в„– 059827 право собственности на объект права - здание площадью 88,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Пришвина, вл. 18А принадлежит ЗАО "Компания Финансист" 04.10.2001 г., запись о регистрации - в„– 77-01/02-256/2001-3158, на основании акта приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 28.08.2000 г., утвержденного распоряжением Префекта СВАО в„– 1772 от 06.09.2000 г.
В дальнейшем между Москомземом (арендодатель) и ЗАО "Компания Финансист" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.03.2004 г. в„– М-02-509651, предметом которого является земельный участок площадью 118 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Пришвина, вл. 18а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона сроком на 3 года.
ЗАО "Компания Финансист" (продавец) и ПБОЮЛ Аббасовым Яваром Магарам Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 2-ни от 20.12.2004 г., предметом которого является павильон торгового назначения в отдельно стоящем здании по адресу: 127560, Москва, ул. Пришвина, вл. 18А, расположенном на земельном участке размером 0,0118 га на основании договора о предоставлении участка (краткосрочной аренды) в„– М-02-509651 от 22.03.2004 г.
На основании указанного договора от 20.12.2004 г. право собственности на спорный объект зарегистрировано 13.05.2005 г. за Аббасовым Яваром Магарам Оглы (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2005 г. 77 АВ в„– 659330, запись регистрации в„– 77-77-02/001/2005-917).
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.05.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ЗАО "Компания Финансист" (прежний арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Аббасовым Яваром Магарам Оглы (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 21.07.2005 г. к договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.03.2004 г. в„– М-02-509651, согласно которому права и обязанности по указанному договору краткосрочной аренды земельного участка в полном объеме переходят от ЗАО "Компания Финансист" к Индивидуальному предпринимателю Аббасову Явару Магарам Оглы.
Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 г. серии 77 АМ в„– 680487, выданным взамен предыдущего свидетельства, подтверждается регистрация права собственности ответчика на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Пришвина, вл. 18А, площадью 214,2 кв. м.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен на указанном земельном участке без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, без разрешения собственника - города Москвы, заключение Мосгосэкспертизы отсутствует, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавалось, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект в результате нескольких сделок, в настоящее время ИП Аббасов Я.М. производит эксплуатацию спорного объекта.
Судом установлено, что уведомлением от 08.02.2013 г. арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев и отказе в перезаключении нового договора. В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора аренды, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан после прекращения арендных отношений освободить земельный участок от находящего на нем объекта.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем либо освобождения арендуемого земельного участка ответчиком не представлено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка после прекращения арендных отношений с арендатором, вправе требовать освобождения земельного участка от недвижимости и приведения его в первоначальное состояние.
Из материалов следует, что спорный объект является объектом капитального строительства.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения разрешений соответствующих органов исполнительной власти г. Москвы на возведение спорного недвижимого имущества (в том числе, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию), расположенного на земельном участке г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований о признании спорного здания самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) указанного самовольно возведенного объекта и в случае не исполнения предоставить такое право Префектуре СВАО г. Москвы с отнесением расходов на ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Принимая во внимание, предмет заявленных требований - обязание освободить земельный участок от спорного объекта в связи с прекращением земельно-правовых отношений по аренде, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинает свое течение с момента расторжения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о признания права собственности на спорный объект отсутствующим, так как запись о регистрации самовольно возведенного объекта не является основанием для внесения такой записи.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указана неверная площадь земельного участка, подлежащего освобождению (3118 кв. м вместо 118 кв. м), признаются несостоятельными.
Указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае очевидно, что при изготовлении обжалуемого судебного была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-143852/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------