АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-135807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ОАО "РЖД" - Бородкина Н.Ю. доверенность от 1 апреля 2015 года в„– 101/юр,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о привлечении ОАО "РЖД" (ОГРН 1087746829994) к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности в части реконструкции железнодорожного участка Пресня-Лихоборы сроком на 90 суток.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что вывод судов о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения противоречит принципам соразмерности наказания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного ОАО "РЖД" предписания от 08 мая 2015 г. в„– 116-173.3-27/Вн.о. при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) 2 этап", расположенного по адресу: г. Москва, территория Малого кольца Московской железной дороги, МТУ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлен факт устранения нарушений не в полном объеме, о чем управлением составлен протокол об административном правонарушении в„– 431-Г/3.3-19/Вн.о по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что согласно части 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как установлено судами, обществом не исполнены в срок до 17 июля 2015 года требования ранее выданного предписания: общество осуществляет реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, не уведомило уполномоченный орган о начале строительства, а также не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие ограждения строительной площадки, во избежание доступа посторонних лиц, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей в сфере градостроительной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок подтвержден материалами дела. Вина общества судами установлена, поскольку доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.
Довод жалобы о том, что мера ответственности не соответствует тяжести административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения обоснованно усмотрел основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности в части "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) 2-й этап", расположенного по адресу: г. Москва, территория Малого кольца Московской железной дороги сроком на 90 суток, поскольку данная мера ответственности, как справедливо отмечено судами, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Избранная судом мера наказания принята с учетом того, что общество осуществляет реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, не уведомило уполномоченный орган о начале строительства, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей в сфере градостроительной деятельности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-135807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------