АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-13379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истцов Матвеевой Галины Ивановны - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 04 июля 2014 года
Белова Виктора Ивановича - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 14 мая 2015 года
Полуместной Аллы Александровны - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 27 июня 2014 года
Семочкиной Алевтины Дмитриевны - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 27 июня 2014 года
от ответчика - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 23 апреля 2015 года в„– 21, выданной генеральным директором Беловым В.И., Ленская Т.Б. по доверенности от 20 марта 2015 года, Войнова Я.А. по доверенности от 01 февраля 2015 года, выданной генеральным директором Гудимовой А.А.
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин Садовое кольцо"
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по заявлению Белова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу в„– А40-13379/10 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу по иску Матвеевой Галины Ивановны, Белова Виктора Ивановича, Полуместной Аллы Александровны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны
к ООО "Магазин Садовое кольцо"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу в„– А40-13379/10 вступившим в законную силу в удовлетворении требований Матвеевой Галины Ивановны, Белова Виктора Ивановича, Полуместной Аллы Александровны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны (далее - истцы) к ООО "Магазин Садовое кольцо" о признании недействительными решений об избрании генерального директора ООО "Магазин Садовое кольцо" (далее - общество), о выборе участника общества и наделении его полномочиями на подписание трудового договора, о досрочном прекращении полномочий ранее избранного генерального директора (вопрос 10), принятых на общем собрании участников ООО "Магазин Садовое кольцо", проведенном 18 января 2010 года отказано в полном объеме.
Белов Виктор Иванович (далее - Белов В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу в„– А40-13379/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Белова В.И. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года отменено, заявление Белова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу в„– А40-13379/10 удовлетворено, дело в„– А40-13379/10 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не согласившись с вынесенным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года ООО "Магазин Садовое кольцо" в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А., обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по итогам рассмотрения заявления Белова В.И. определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в приговоре суда вновь открывшимися не являются в правовом смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее заявлялись, в качестве доводов истцов при рассмотрении дел по существу, в том числе при рассмотрении аналогичных дел.
Определением заместителя председателя суда Карповой Г.А. от 26 февраля 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. на судью Петрову Е.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа в составе судей Дунаевой Н.Ю. и Петровой Е.А., отклонено заявление ООО "Магазин Садовое кольцо" об отводе судьи Аталиковой З.А. от участия в рассмотрении кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции ООО "Магазин Садовое кольцо" по доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, ранее принятое по итогам рассмотрения заявления Белова В.И. определение суда первой инстанции оставить в силе
Представитель истцов, одновременно являющийся представителем ООО "Магазин Садовое кольцо" по доверенности, выданной генеральным директором Беловым В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2015 года законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд исходил из того, что Тюрина Е.А. являлась участником ООО "Магазин Садовое кольцо" с долей 77,948% в уставном капитале общества, и присутствовала на собрании.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Белов В.И. указывает, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу в„– 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлено, что похищенная доля 87,919% состоит из 3-х частей: 77,948%; 0,007%; 9,963% и распределена следующим образом:
- часть 77, 948% уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая Тюриной Екатерине Анатольевне.
- часть 0, 007% уставного капитала указана в ЕГРЮЛ принадлежала Тюриной Галине Ивановне, до признания недействительным договора от 03.01.2008 г., заключенного между Тюриной Г.И. и Тюриной Е.А. на 1 долю в размере 0,007%;
- часть 9, 963% уставного капитала в составе доли 10% уставного капитала (9,963% + 0,037%), указанного в ЕГРЮЛ, принадлежала Гудимовой А.А.
Как указал заявитель, приговором также установлено, что после признания недействительным договора от 22 ноября 2006 года, заключенного между Гудимовой А.А. и Тюриной Е.А. на долю в размере 9,963% у Гудимовой А.А. осталась доля в размере 0,037% уставного капитала. 04 февраля 2008 года доля уставного капитала 87,919% - (или 11 869 долей, приобретенных по договорам дарения Тюриной Е.А.) перешла к обществу. При рассмотрении уголовного дела в„– 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01 октября 2014 года, что договоры дарения от 10 октября 2002 года и 13 июля 2005 года, на основании, которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956% в уставном капитале) переданы Тюриной Е.А. являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя обладало только 1 740 долями ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (12,887% в уставном капитале). Количество долей принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% в уставном капитале общества.
Отказывая в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу в„– А40-13379/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Тушинского районного суда изложены в мотивировочной части приговора, при этом экспертиза, указанная в мотивировочной части приговора, была проведена по копиям договоров по переходу долей ООО "Магазин "Садовое кольцо", а также из того, что в отношении договоров дарения от 10 октября 2002 года и от 13 июля 2005 года между Хакимовой Ф.Ш. и Тюриной Е.А. имеется вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, определение от 26 мая 2008 года по делу в„– А40-8394/08 и решение от 31 июля 2008 года по делу в„– А40-9203/08, в которых была установлена законность этих сделок. Договор дарения от 22 ноября 2006 года между Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. также был оспорен и признан судом действительной сделкой, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22 октября 2008 года по делу в„– А40-34242/08.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с превышением своих полномочий, поскольку арбитражный суд не наделен процессуальными полномочиями по оценке законности и обоснованности вынесения приговора судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными сделанными при правильном применении положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Отклоняя ссылки на ранее вынесенные арбитражными судами судебные акты судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу в„– А40-13379/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из предмета и оснований, заявленных по настоящему делу требований, вопросы, связанные с легитимностью созыва и проведения собрания участников общества, решения которого оспаривалось по настоящему делу, подлежат исследованию с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, обладающих признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магазин Садовое кольцо", а принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-13379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------