АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-133022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Костынина Л.С. - доверенность в„– 35 от 18.12.2015,
от ответчика: Кузнецов И.А. - доверенность в„– 01/16 от 11.01.2016, Власова О.И. - доверенность в„– 11/16 от 18.11.2016,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АлюТерра"
на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "Техногенстрой"
к ООО "АлюТерра"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногенстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 апреля 2012 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– А23-СМР-1065. По условиям договора, подрядчик обязуется своими силами, материалами, оборудованием, оснасткой и комплектующими выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций фасада, в том числе свето-прозрачных алюминиевых конструкций, облицовку фасада с утеплением, устройство декоративных элементов ограждающих конструкций фасада и т.д., согласно проекта, под ключ, на объекте: гостиница "Апарт-Отель", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22. Сроки выполнения работ установлены статьей 5 договора.
В соответствии с пунктом 11.2 договора, подрядчик также компенсирует генподрядчику убытки, понесенные из-за невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. Согласно пункту 11.8 договора ущерб, нанесенный по вине подрядчика третьим лицам при выполнении условий договора, компенсируется подрядчиком.
Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно - сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с утратой интереса, вследствие невозможности окончания работ в установленный договором срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу в„– А40-39726/14, с истца в пользу ООО "СтройПрогресс" взыскано 17 000 000 руб. убытков, в связи с невыполнением в установленный договором срок работ на объекте: гостиница "Апарт-Отель", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22. Указанная сумму оплачена истцом обществу "СтройПрогресс" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением в„– 607 от 07 августа 2014 года.
Считая, что данные убытки понесены по вине ответчика в связи с невыполнением им обязательств по договору в„– А23-СМР-1065 в установленный срок, на основании пунктов 11.3 и 11.8 договора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу А40-78621/14. Судебными актами по делу в„– А40-39726/14 установлено, что истцом не выполнены обязательства по договору генерального строительного подряда в„– 11.34.01 от 11 января 2011 года, а именно: не выполнены строительно-монтажные работы по устройству фасадов объекта гостиница "Апарт-Отель", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 22, что послужило основанием для удовлетворения требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-133022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------