АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-129181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Рябцев Д.В.- дов. от 01.12.2015
от ответчика
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Уральские вихревые трубы"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Алдис" (ОГРН 1077764193430)
к ООО "Уральские вихревые трубы" (ИНН: 6670290828, ОГРН: 1106670011502)
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Алдис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уральские вихревые трубы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 491 750 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор не является по своей природе договором поставки, а имеет все необходимые элементы договора на выполнение опытно-конструктивных работ, в связи с чем поставленный товар является опытным образцом, поэтому результат работ может быть не достигнут.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 17.10.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить товар покупателю, в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении в„– 1 и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.
В силу п. 8.4 договора, в случае обнаружения недостатков товара в процессе эксплуатации, поставщик обязуется исправить допущенные недостатки за свой счет в оговоренные сторонами сроки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2015 по делу в„– А07-5060/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, (ответчик привлечен в качестве третьего лица), удовлетворены исковые требования ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" о взыскании с ООО "Алдис" суммы основного долга в размере 2 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до уплаты присужденной судом денежной суммы.
Кроме того, ООО "Алдис" обязано забрать вихревую трубу ВТ 63Р-О-Р ЭП-01 с ГСУ "Метели" НГДУ "Уфанефть" ЦДНГ в„– 1 (Республика Башкортостан, Дуванский район, село Метели).
Указанным решением установлено, что в ходе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки поставленного ООО "Алдис" товара.
В рамках указанного дела назначена техническая комиссионная экспертиза, согласно заключению которой товар - вихревая труба техническому требованию (заданию), утвержденному 25.07.2011 и паспорту ВТ 63 Р 000 ПС не соответствует.
По мнению истца, исходя из принятого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2015 по делу в„– А07-5060/2014, а также учитывая расходы на проведение экспертизы в сумме 300 000 руб., ООО "Алдис" понесло убытки на общую сумму 2 491 750 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 309, 310, 469, 518 ГК РФ, исходили из доказанности истцом обстоятельств причинения ему убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 393 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Части 1 - 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Суд правомерно указал, что вина в наличии несоответствий заданным требованиям установлена материалами дела, в том числе, состоявшимися ранее судебными актами, а также экспертным заключением, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками, понесенными истцом, доказана.
Довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами спорного договора, как договора поставки, а не как договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, поскольку его вина экспертным заключением не установлена, правомерно отклонен судами.
Руководствуясь ст. 769 ГК РФ, суды установили, что из содержания спорного договора не усматривается, что воля сторон направлена на получение в результате проведенных работ образца нового изделия и конструкторской документации на него.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что товар должен соответствовать уже существующим ГОСТам и ТУ, действующей нормативно-технической документации (пункт 4.1).
Несмотря на то, что спорный товар изготавливался для третьего лица и является технологически сложной вещью, суды правильно указали, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации а подлежат применению положения статьей 506, 516, 475 ГК РФ.
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара, и, как следствие причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из чего сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчика о том, что экспертным заключением, полученным в рамках дела в„– А07-5060/2014, не установлена его вина, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-129181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------