АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-128840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Абаев Е.А. по доверенности от 20 февраля 2016 года
от ответчика - Карпова Д.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-704/15
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 17 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Строймонтаж - Экспо"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Экспо" (далее - ООО "Строймонтаж-Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 125,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. цена объекта составляет 7 996 100 (семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто) руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 222 113 (двести двадцать две тысячи сто тринадцать) рублей 88 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; что выбор судебным экспертом стоимости объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, следовательно заключение эксперта, по мнению заявителя жалобы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о проведении повторной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Строймонтаж-Экспо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Строймонтаж-Экспо" (арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы в„– 06-00212/08 от 06 марта 2008 года (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 125,1 кв. м, находящиеся по адресу Москва, ул. Серпуховской вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) для использования под офис (п. п. 1.1, 1.2 договора). Срок договора установлен с 26 декабря 2007 года по 20 декабря 2008 года (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, направив арендатору за тридцать дней соответствующее уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты освобождения помещения (в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2008 года).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 октября 2010 года (запись рег. в„– 77-77-05/077/2010-776).
11 октября 2013 года ООО "Строймонтаж-Экспо" обратился в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (входящий номер по реестру 33-5-29440/13-(0)-0 от 11 октября 2013 года) и о выкупе арендуемых нежилых помещений с рассрочкой по оплате сроком на 3 года.
Ответчиком был направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 29 244 068 руб., определенной на основании отчета ООО "Группа финансового Консультирования".
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан и направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий относительно редакции п. 3.1 и 3.4 проекта договора, предложенного Департаментом.
Однако от Департамента не поступило извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Строймонтаж-Экспо" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Строймонтаж-Экспо" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "АКТИВ-ОПТИМ" рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 125,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 4в) по состоянию на 11 октября 2013 года составляет 7 996 100 руб., без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выбор судебным экспертом стоимости объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 12-17 марта 2016 года, признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------