АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-85952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н, Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Пулл энд Беар СНГ" - Киреенко В.В., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика ООО "Просперити" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Пулл энд Беар СНГ" (ИНН 7717555231, ОГРН 1067746459032)
к ООО "Просперити" (ИНН 5029082502, ОГРН 1055005114460)
о взыскании неустойки и процентов по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (далее - ООО "Пулл энд Беар СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 325 000 руб. за период с 25.09.2014 г. по 04.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 987 руб. 50 коп. за период с 20.01.2015 г. по 30.04.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по открытию торгового центра в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об использовании и доступе от 16.12.2013 г. в„– А14/2013.
Решением от 19.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Просперити" в пользу ООО "Пулл энд Беар СНГ" неустойки в размере 532 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.11.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 792 500 руб., ООО Пулл энд Беар СНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 5 325 000 руб.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой (недействующей) редакции и при непредставлении ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
До начала судебного заседания через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" от ООО "Просперити" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Пулл энд Беар СНГ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Просперити", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Исковые требования ООО "Пулл энд Беар СНГ" о взыскании с ООО "Просперити" неустойки в размере 5 325 000 руб. за период с 25.09.2014 г. по 04.12.2014 г. заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.13 договора об использовании и доступе от 16.12.2013 г. в„– А14/2013 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по открытию торгового центра в согласованный сторонами срок 19.09.2014 г., фактическое открытие торгового центра состоялось 05.12.2014 г.
В соответствии с пунктом 10.13 договора, если в назначенную арендодателем дату открытия, торговый центр не откроется, в том числе, по причине отсутствия полученного разрешения на ввод здания в эксплуатацию, арендатор вправе не платить плату за использование помещений до момента фактического открытия. В этом случае арендатор вправе начислить арендодателю штраф в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки открытия торгового центра, начиная с 6-го дня, когда арендатор должен был начать коммерческую деятельность и открыть помещение для потребителей, а арендодатель обязуется уплатить такой штраф в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии от арендатора.
Признавая у ООО "Пулл энд Беар СНГ" наличия права на взыскание с ООО "Просперити" неустойки, арбитражные суды исходили из документального подтверждения обстоятельств нарушения ответчиком сроков открытия торгового центра.
При этом, судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки до 532 500 руб. за период с 25.09.2014 г. по 04.12.2014 г.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Просперити" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суды, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, правомерно использовали право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления в„– 81 разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о непредставлении ООО "Просперити" доказательств получения кредитором необоснованной выгоды не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку правоотношения сторон возникли до момента вступления в силу указанного закона, ссылка ООО "Пулл энд Беар СНГ" на названную норму права неправомерна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-85952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------