АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Куканова А.А. - Мокринская О.Н. по дов. от 15.02.2016;
от залогового кредитора - Яушев Д.А. по дов. от 21.09.2015;
от Петрова М.В. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу
Петрова Михаила Викторовича
на определение от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТОН"
по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.В. о признании сделки должника (договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 09-3, заключенного между ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк") недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" конкурсный управляющий должником обратился 29.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 09-з, заключенного должником с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - АКБ "Саровбизнесбанк" или банк), и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора.
Требования были заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а совершенной на заведомо невыгодных для должника условиях, и ее исполнение влечет отчуждение активов должника, поскольку оспариваемый договор заключен между ООО "Ритон" и АКБ "Саровбизнесбанк" в обеспечение обязательств ООО "Инта" перед банком по кредитному договору от 26.04.2011 в„– 08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей на срок до 25.04.2012; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.
ООО "Ритон", выступая залогодателем по указанному договору, предоставило банку в качестве залога недвижимое имущество: нежилое помещение (этаж 4, пом. I ком. А, Б, 1-8, 8а, 9-24, антресоль 4 пом. I ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кривоколенный переулок, д. 12, строение 1, на основании договора ипотеки банк признан в деле о банкротстве залогодателя залоговым кредитором.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, признан недействительным заключенный между АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон" договор ипотеки от 26.04.2011 в„– 09-з, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 27.05.2011.
Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО "Ритон" и АКБ "Саровбизнесбанк" принадлежащими им гражданскими правами, поскольку стороны заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, то есть сделали вывод о недобросовестном поведении, направленном на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.
Также в судебных актах сделаны выводы о заключении договора залога с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности залогодателя.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2014 указанные судебные акты были отменены, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора ипотеки от 26.04.2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки, достаточность имущества должника на ту же дату, согласованность действий сторон сделки, направленных на причинение вреда кредиторам должника, однако судами не были проверены доводы банка о том, что на дату заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали иные (кроме банка) кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены, а также о том, что в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора: сам банк и Петров М.В., требования которого были основаны на судебном акте о взыскании с должника действительной стоимости его доли, с иском по которому он обратился 03.08.2011, то есть после совершенной сделки. В настоящий момент реестровые требования Петрова М.В. погашены в полном объеме.
Также суд кассационной инстанции указал, что из анализа финансового состояния должника на 31.12.2012 следовало, что стоимость внеоборотных активов должника составляла 144 655 тыс. руб., и эта стоимость была определена независимой экспертизой, согласно заключению которой о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 31.03.2011 стоимость внеоборотных активов должника составила 145 831 тыс. руб.
В соответствии с анализом финансового состояния должника, составленным конкурсным управляющим Ивановым А.В. за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, совокупная стоимость активов должника значительно превышала задолженность перед кредиторами; чистые активы за анализируемый период, несмотря на снижение, являются положительными и составляют 123 763 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2013. Данные документы судами не исследовались.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды оставили без оценки и то обстоятельство, что заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, что также могло повлиять на вывод судов о цели заключения договора ипотеки.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемый договор подписан Петровым М.В., который не мог действовать вразрез со своими интересами и интересами ООО "Ритон", будучи генеральным директором последнего, и довод о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие заинтересованности непосредственно между должником и банком в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суды исходили из того, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при заключении договоров признаков злоупотребления правом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ритон", АКБ "Саровбизнесбанк" возражают против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Петров М.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против отмены обжалуемых судебных актов, обращая внимание суда на отсутствие у Петрова М.В. прав обжалования судебных актов в деле о банкротстве, так как его требования должником погашены.
Петров М.В. подтвердил получение денежных средств с депозита нотариуса и то обстоятельство, что уже не является конкурсным кредитором должника, но настаивал на том, что у должника имеется задолженность перед Петровым М.В. по зарплате, в связи с чем высказал мнение, что имеет право на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы Петрова М.В., свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что судами указания суда кассационной инстанции относительно проверки обстоятельств, указанных в постановлении от 22.02.2014, выполнены, по результатам исследования доказательств суды пришли к правильным выводам о недоказанности цели причинения вреда кредиторам, без чего невозможно признать сделку недействительной как по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Петров М.В. уже обращался с подобными требованиями в рамках отдельных исковых производств (в„– А40-120540/12, А40-120556/12, А40-120537/12). В данных судах конкурсный управляющий участвовал от имени ответчика ООО "Ритон".Суды правильно отклонили доводы о подписании договоров со стороны генерального директора ООО "Ритон" неустановленным лицом, поскольку указанные вопросы были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Ритон", так и в рамках арбитражных дел в„– А40-120540/12, А40-120556/12, А40-120536/12 о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства по основаниям, предусмотренным статей 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.
Суды пришли к правильному выводу о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего Иванова договоров ипотеки свидетельствует не о недействительности залоговых сделок, а о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, а также конкурсным управляющим не было доказано, что заключение договоров ипотеки повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.
В результате заключения оспариваемых сделок заемщик не освобожден от обязанностей по возврату кредитов, а в силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должен будет исполнить свои обязательства по кредитным договорам не кредитору, а залогодателю, если последним за счет реализации заложенного имущества будут исполнены их обязательства перед кредитором.
В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Петрова М.В., а также ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, исследование и оценка которых судами позволила им сделать основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о недоказанности заявленных требований.
Действуя строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Петрова М.В. о недостаточности доказательств, их недопустимости. Нарушений норм материального права, примененных судами исходя из установленных ими обстоятельств спора, не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Петрова М.В. удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении кассационной жалобы Петрова М.В., не оспаривающего, что он уже не обладает статусом конкурсного кредитора, по существу, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит исключительно из того, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Петрова М.В. была рассмотрена по существу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе было отказано протокольным определением от 09.12.2015, соответственно, Петров М.В., как лицо, чья жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, вправе обжаловать судебный акт, принятый по его апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-83231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------