АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-75403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Каудельная М.В. - доверенность от 26 сентября 2014 года,
от ответчика: Байрак В.И. - доверенность в„– 19-06/2015 от 19 июня 2015 года,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пивной Квартал-2" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-75403/2015 по иску
ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН" (ОГРН: 1027739020990)
к ООО "Пивной Квартал-2" (ОГРН: 1047796856722)
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "БИН" (далее - истец, ЗАО "ПФК "БИН") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Квартал-2" (далее - ответчик, ООО "Пивной Квартал-2") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2014 в„– АР 13893 в сумме 144 373,90 у.е., включая НДС, в рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, но не менее 30 руб. за 1 у.е., задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2014 в„– АР 13894 в сумме 5 828,89 у.е., включая НДС, в рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, но не менее 30 руб. за 1 у.е., задолженности по договору от 30.04.2014 в„– РЕК 49-02/14 в сумме 12 000 рублей, включая НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение от 24.08.2015 отменено. Иск удовлетворен.
ООО "Пивной Квартал-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПФК "БИН" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Пивной Квартал-2" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "ПФК "БИН" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 31.01.2014 между ЗАО "ПФК "БИН" (Арендодатель) и ООО "Пивной Квартал-2" (Арендатор) заключен договор аренды в„– АР 13893, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещение, являющееся частью здания, площадью 375,2 кв. м (комнаты в„– 8 - 37), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 23.
Также 31.01.2014 между ЗАО "ПФК "БИН" (Арендодатель) и ООО "Пивной Квартал-2" (Арендатор) заключен договор аренды в„– АР 13894, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещение, являющееся частью здания, площадью 34,93 кв. м (часть комнаты в„– 8), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 23.
Срок действия каждого договора установлен сторонами в пункте 7.1 договора до 31.01.2017 включительно.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров арендная плата подлежит оплате Арендатором в период с 01 по 05 число текущего месяца срока аренды, подлежащего оплате.
Помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи 01.02.2014.
30.04.2014 между ЗАО "ПФК "БИН" (Исполнитель) и ООО "Пивной Квартал-2" (Заказчик) был заключен договор в„– РЕК 49-02/14, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику техническую возможность временного размещения информационной вывески на фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 23, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.
Размер оплаты услуг установлен сторонами в пункте 3.1 договора, и в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказываемых услуг должна быть произведена не позднее 5 числа месяца, подлежащего уплате.
В обоснование иска ЗАО "ПФК "БИН" ссылалось на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по указанным выше договорам в период с октября 2014 года по январь 2015 года. Задолженность по договору аренды в„– АР 13894 составила 5 828,89 у.е., а по договору в„– АР 13893-144 373, 90 у.е. Кроме того, истцом указано, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за размещение информационной вывески на фасаде здания за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 12 000 рублей.
Поскольку указанная выше задолженность по договорам не погашена, ЗАО "ПФК "БИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ООО "Пивной Квартал-2" фактически освободило помещение в ноябре 2014 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Этот вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о возвращении арендатором помещений в ноябре 2014 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, апелляционным судом установлено, что договор аренды в„– АР 13893 расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении 30.01.2015. 31.01.2015 арендованное помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки (т. 1 л.д. 36-37).
Договор аренды в„– АР 13894, как установлено апелляционным судом, расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 30.01.2015. 31.01.2015 арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки (т. 1 л.д. 67-68).
Подписание указанных документов арендатором не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры аренды и взаимные обязательства сторон были прекращены сторонами по взаимному соглашению сторон 30.01.2015, а передача арендатором помещений арендодателю состоялась 31.01.2015, о чем свидетельствуют двусторонние акты возврата арендованного имущества. С учетом изложенного, иск о взыскании арендной платы за период с октября 2014 года по январь 2015 года суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что помещения были возвращены арендодателю в ноябре 2014 года, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-75403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивной Квартал-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------