АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат": Седых К.В. по доверенности от 31 декабря 2015 года в„– 2ФКП,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк": Марченко А.Г. по доверенности от 04 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2016 года кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"
на определение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 15 213 290, 32 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 17 апреля 2014 года по списанию с расчетного счета Федерального казенного предприятия (ФКП) "Щелковский биокомбинат", открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", денежных средств в размере 15 213 290 руб. с последующим перечислением указанных денежных средств через корреспондентский счет банка и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31 августа 2015 года и постановление от 03 ноября 2015 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая банковская операция совершена до введения официальной картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка, ввиду чего отсутствуют предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31 августа 2015 года и постановления от 03 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФКП "Щелковский комбинат" был заключен договор банковского (расчетного) счета от 23 августа 2013 года в„– 40502/100024, на основании которого открыт расчетный счет в„– 40502810400000100024, с которого 17 апреля 2014 года на корреспондентский счет, открытый в ОАО "Первый Республиканский Банк", были переведены денежные средства в размере 15 213 290, 32 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной данной операции на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при совершении оспариваемой сделки банком оказано большее предпочтение кредитору ФКП "Щелковский комбинат" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, судом установлено, что оспариваемая банковская операция совершена в течение месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации приказом Банка России от 05 мая 2014 года в„– ОД-910; что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, ввиду чего действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета в„– 40502810400000100024 в размере 15 213 290, 32 руб. привели к оказанию ФКП "Щелковский комбинат" большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Указанные выводы суда основаны на предписании Банка России от 23 апреля 2015 года в„– 51-15-9/13319ДСП, в котором содержатся сведения о неисполненных банком платежных поручениях клиента ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД", срок исполнения которых наступил 15 апреля 2014 года и 16 апреля 2014 года. В данном предписании Банк России также указал на наличие у банка с 16 апреля 2013 года оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Кроме того, в предписании Банка России от 25 апреля 2014 года в„– 51-15-9/13551ДСП указано на то, что поступившие в период с 14 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года платежные поручения ряда клиентов банка не исполнены.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил часть 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающую перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемая банковская операция осуществлена с нарушением установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-71548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------