АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-49003/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Матвеевой Галины Ивановны
от истца: Скалкиной Нины Евгеньевны
от истца: Полуместной Аллы Александровны
от истца: Семочкиной Алевтины Дмитриевны
от ответчика: ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Ленская Т.Б., дов. от 20.03.15, (дов. выдана дир. Гудимовой А.А.)
от третьего лица: Гудимова А.А. - Ленская Т.Б., дов. от 03.10.14
от третьего лица: Гибадуллина С.А. - Ленская Т.Б., дов. от 03.10.14
от третьего лица: Касимова М.А.,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - Гудимовой Анны Алексеевны и Гибадуллиной Сание Абдулловны
на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по заявлению Матвеевой Г.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу в„– А40-49003/07
по иску Матвеевой Галины Ивановны, Скалкиной Нины Евгеньевны, Полуместной Аллы Александровны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо"
третьи лица: Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Касимова М.А.,
о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Матвеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.07 по делу в„– А40-49003/07, согласно которому истцу отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.07.07.
В обоснование заявленных требований ссылается на вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда от 29.01.2015, которым установлен факт подделки двух договоров дарения долей Тюриной Е.А. от 10.10.2002 г. на 77,956% долей и от 13.07.2005 на 9,963% долей. Отсутствие же у Гудимовой 9,963% долей могло повлиять на правильность принятого решения от 28.12.2007. Поскольку Гудимова А.А., по инициативе которой было созвано оспариваемое собрание, не имела права на его созыв, так как не обладала достаточным количеством долей в уставном капитале общества.
Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года отменено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, третьи лица - Гудимова Анна Алексеевна и Гибадуллина Сание Абдулловна обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на отсутствие новых обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Гудимовой А.А. и Гибадуллиной С.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Гудимовой А.А. и Гибадуллиной С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы третьих лиц.
Истцы и третье лицо - Касимова М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2007 по инициативе участника ТОО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимовой А.А. было созвано и проведено общее собрание участников общества ТОО "Магазин "Садовое кольцо" со следующей повесткой дня:
- об избрании генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо";
- об утверждении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" и подписание учредительного договора в новой редакции;
- о внесении изменений в Устав ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствие Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью размеров долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания;
- о внесении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо в виде новой редакции, приведенной в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания.
Истцами оспорено решение участников общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007, в иске отказано.
При этом суд признал несостоятельным довод о том, что Гудимова А.А. не имела права на созыв общего собрания участников, поскольку не обладала для этого необходимым количеством долей в уставном капитале общества, так как Гудимова А.А. приобрела 1345 долей в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" у Тюриной Е.А. по договору дарения. Данная сделка в судебном порядке была не оспорена и не признана недействительной.
Однако, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу в„– 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли в размере 87,919% уставного капитала.
Похищенная доля 87,919% состоит из 3-х частей: 77,948%; 0,007%; 9,963% и распределена следующим образом:
- часть 77, 948% уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая Тюриной Екатерине Анатольевне.
- часть 0, 007% уставного капитала указана в ЕГРЮЛ принадлежала Тюриной Галине Ивановне, до признания недействительным договора от 03.01.2008 г., заключенного между Тюриной Г.И. и Тюриной Е.А. на 1 долю в размере 0,007% (приговор, абзац 5, сверху, Том 4, л.д. 132).
- часть 9, 963% уставного капитала в составе доли 10% уставного капитала (9,963% + 0,037%), указанного в ЕГРЮЛ, принадлежала Гудимовой А.А.
После признания недействительным договора от 22.11.2006, заключенного между Гудимовой А.А. и Тюриной Е.А. на долю в размере 9,963% у Гудимовой А.А. осталась доля в размере 0,037% уставного капитала.
Доля уставного капитала 04 февраля 2008 г. - 87,919% (или 11 869 долей, приобретенных по договорам дарения Тюриной Е.А.) перешла к обществу, что подтверждается приговором от 01 октября 2014 года.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями пересмотра судебных актов являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу;
Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении дела.
При рассмотрении уголовного дела в„– 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.2014 г., что договоры дарения от 10.10.2002 г. и 13.07.2005 г., на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956% в уставном капитале) переданы Тюриной Е.А. являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя обладало только 1 740 долями ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (12,887% в уставном капитале). Количество долей принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% в уставном капитале общества.
Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми подтверждены правомерность владения Тюриной и Гудимовой, указанным количеством долей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в приговоре указано отношение к судебным актам, принятым арбитражным судом.
Так, в приговоре (л.д. 132-134 т. 4) указано:
"Доводы защиты о том, что судебные акты по делам А40-47730/201 58832/2005; А40-24628/2007; А40-67073/2007; А40-49003/2007; А40-28704/2008; А40-32242/2008; А40-8394/2008; А40-9203/2008; 34242/2008; А40-24174/2008; А40-16175/2009; А40-43499/2009; 108506/2009; А40-133454/2009; А40-54260/2009; А40-91319/2009; А40-2664/2010; А40-11642/2010; А40-39414/2010; А40-92270/2010; А40-538/2010; А40-13380/2010; А40-90888/11; А40-58525/12; А40-113391/11; А40-113393/11; А40-72433/11, А40-29742/12, А40-132387/11, А40-18228/13, А43-8266/13, А40-36286/13, А40-157947/13 имеют преюдициальное значение, суд оценивает критически.
Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Таким образом, доводы об отсутствии в действиях Агутиной С.Ф. и Гудимовой А.А. состава преступления в связи с наличием вступивших в законную силу решений арбитражного суда, что в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, суд считает несостоятельными, поскольку состоявшиеся решения не предрешают выводы о виновности или невиновности Агутиной С.Ф. и Гудимовой А.А в совершении указанных преступлений. Кроме того, способ и правомерность завладения долями ООО "Магазин Садовое Кольцо" не являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе.
Апелляционным судом указано, что приговором суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе незаконность приобретения и владения Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. долями в уставном капитале общества.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Учитывая, что обстоятельства установленные приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу в„– 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года не были известны заявителю жалобы на момент вынесения решения судом первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд обоснованно счел их вновь открывшимися.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-49003/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------