АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-28880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ткачев И.О. по дов. в„– 1-юр/2016 от 12.02.2016
от ответчика: Лазуткин И.В. по дов. б/н до 01.0.2016, Полихова Е.В. по дов. в„– 06-13/000229 от 12.01.2016, Бояринцев Ю.С. по дов. б/н от 24.02.2016
от третьего лица: ООО "Метком" (ОГРН 1036603514562) Алекперова М.А. по дов. в„– Е48/2015 от 18.05.2015, ООО "Метком" (ОГРН 1027402895190) - Алекперова М.А. по дов. в„– 28/15 от 19.05.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Металл Торг", ООО "Метком" (ОГРН: 1036603514562), ООО "Метком" (ОГРН: 1027402895190)
на решение от 12.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "Металл Торг" (ОГРН: 1047796113001)
к ИФНС России в„– 8 по г. Москве (ОГРН: 1047708061752)
о признании недействительным решения
третьи лица: ООО "Метком" (ИНН: 7451109860, ОГРН: 1027402895190), ООО "Метком" (ОГРН: 1036603514562)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2014 в„– 15/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 решение налогового органа признано недействительным в части выводов об отнесении всей суммы доначисленного налога на прибыль организаций к налоговому периоду 2011 года, без распределения доначисленных сумм: 39 381 556 руб. как налога на прибыль организаций за 2011 и 9 426 627 руб. как налога на прибыль организаций за налоговый период 2012, а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 932 922 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа на сумму 61 381 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Металл Торг", ООО "Метком" (ИНН 7451109860), ООО "Метком" (ИНН 6670029461), обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
ООО "Металл Торг" в кассационной жалобе ссылается на неполное исследование судами доказательств получения им товара от ООО "Металл Сити" и реализации товара в адрес организаций ООО "Метком" (ИНН 7451109860) и ООО "Метком" (ИНН 6670029461).
Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы оценки ненормативного правового акта, установил новые обстоятельства, связанные с объемом налоговых обязательств заявителя за 2012 год, по которым инспекцией не было вынесено решения по итогам проверки. Доводы о нарушении судом норм процессуального права, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
ООО "Метком" (ИНН 7451109860) в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Метком" (ИНН 6670029461) в кассационной жалобе также ссылается на неполное исследование представленных доказательств, наличие реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Металл Торг".
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 26.05.2014 в„– 15/26.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 15.09.2014 в„– 15/75 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 761 637 руб., доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 48 808 184 руб. и пени по состоянию на 15.09.2014 в размере 10 461 616 руб., также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалобе - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. 247, 248, 250, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают фактическое отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами.
Кроме того, суды признали недействительным решение инспекции в части выводов об отнесении всей суммы доначисленного налога на прибыль организаций к налоговому периоду 2011 года, без распределения доначисленных сумм: 39 381 556 руб. как налога на прибыль организаций за 2011 и 9 426 627 руб. как налога на прибыль организаций за налоговый период 2012, а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 932 922 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафа на сумму 61 381 руб. 40 коп.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Основанием доначисления оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль за 2011 год послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости товаров, заявленных как приобретенных у ООО "Металл Сити".
По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "Металл Сити".
Кроме того, инспекция установила занижение обществом внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств, что привело к доначислению дополнительных налоговых обязательств.
В обоснование этого вывода инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Установлено, что общество заключило договор поставки от 01.02.2011 в„– 1-М с ООО "Металл Сити", в соответствии с которым обществом приобретен лом, отходы цветных металлов и сплавов на сумму 244 040 918 руб., которые в один день реализованы в адрес ООО "Метком" на сумму 244 333 317 руб. Обществом также представлен договор купли-продажи лома от 21.09.2009 в„– 02-2009-КП, заключенный с ООО "Металл Сити", которым предусмотрено, что товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности.
Кроме того, общество представило договоры на реализацию товара, закупаемого у ООО "Металл-Сити", в адрес ООО "Метком" (ИНН 7451109860) и ООО "Метком" (ИНН 6670029461) от 11.01.2009 в„– МТ-01/09, от 31.03.2009 в„– МТ-06/09 и от 11.01.2010 в„– 01-КП/10. По условиям указанных договоров поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада грузоотправителя. Приобретение товара и его реализация покупателю и доставка в адрес покупателя произведены в один день. Все первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношению с поставщиком и покупателем) оформлены также одним днем.
Организации, которые владеют и распоряжаются площадками по адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет" и ООО "Металл-Сити".
Исследовав товарно-транспортные накладные по закупкам лома у ООО "Металл Сити", инспекция установила, что согласно накладным: ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлся грузоотправителем, ООО "Метком" - грузополучателем, перевозчиком товара являлись: ООО "Автотранс", ИП Кулешов С.Ю., ИП Королев А.В., ИП Карымов Р.Р., ИП Бобин С.В., в двух документах перевозчик не указан.
При уточнении обстоятельств, инспекцией документально подтверждено, что ни один из представленных перевозчиков фактически не мог осуществить перевозку и, по показаниям, не осуществлял.
В 2011 году на расчетный счет общества поступило 197 200 000 руб. во исполнение договоров в„– 20/01-2011 от 20.01.2011 и в„– 21/01-2011 от 01.02.2011, заключенных с ООО "Метком" ИНН 7451109860 и ООО "Метком" ИНН 6670029461 (в назначении платежа).
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что перечисление данных денежных средств в 2011 году фактически со спорными поставками не было связано, поскольку отгрузка товара по спорным накладным в адрес общества и его последующая реализация третьим лицам не производилась. Общество и третьи лица не представили документального обоснования перечисления денежных средств в указанных суммах, их связь с реальными поставками, оформленными надлежащими первичными документами.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу в„– А60-334/2012 и постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 07.08.2012 в„– 17АП-6358/2012-АК установлена недобросовестность организаций ООО "Металл Торг", ООО "Металл-Сити", ООО "Статус", участвующих в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В оспариваемом решении инспекция привела доводы как о недостоверности документов, представленных обществом, в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "Металл Сити", ООО "Метком" (ИНН 7451109860) и ООО "Метком" (ИНН 6670029461), так и об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые доказательства подтверждают фактическое отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с вышеназванными контрагентами.
Кроме того, исследование доказательств, представленных в материалы дела, с учетом положений статей 248, 249, 250, 268, 271, 320 НК РФ, позволило судам согласиться с выводом инспекции о том, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов в 2011 году безвозмездно полученные денежные средства.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Вместе с тем довод, приведенный в кассационной жалобе ООО "Металл Торг" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из решения налогового органа, обществу произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год, кроме того, за этот же налоговый период начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год. Иных доначислений инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не произведено, в том числе, и за 2012 год.
Решением суда первой инстанции сумма начисленной налоговым органом недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, была распределена между двумя налоговыми периодами, а именно 2011 и 2012. В итоге недоимка по данному налогу за 2011 год в размере 9 426 627 руб. отнесена к недоимке по налогу за 2012 год. При этом инспекция не вносила какие-либо изменения в обжалуемое решение налогового органа от 15.09.2014 в„– 15/76.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для распределения начисленной суммы налога за конкретный налоговый период на иной налоговый период (2012), несмотря на то, что он также являлся периодом проверки, поскольку инспекцией не были установлены нарушения налогового законодательства за период деятельности общества в 2012 году, которые бы повлекли доначисление налога на прибыль организаций.
В связи с чем, суду необходимо было проверить обоснованность доначисления налога за 2011 год и с учетом установленных обстоятельств, определить размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы оценки ненормативного правового акта, установив новые обстоятельства, связанные с объемом налоговых обязательств общества за 2012 год, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов по результатам рассмотрения дела по существу, установить объем налоговых обязательств общества за 2011 год (спорный период), исходя из доначислений налога, пени, штрафа по обжалуемому решению инспекции, и принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-28880/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------