АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-27460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Богодухова А.Е. доверен. от 02.06.2015 в„– 4-47-561/5
от Департамента городского имущества г. Москвы - Богодухова А.Е. доверен. от 01.12.2015 в„– 33-Д-680/15
от ООО "Рент-Финанс" - Носков П.В. доверен. от 15.10.2015, Эм С.Л. доверен. от 12.08.2015 в„– 03
от Комитета Госстройнадзора г. Москвы - не явился, извещен
от Управы Тверского района г. Москвы - не явился, извещен
от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
от ООО "Инжстроймаркет" - не явился, извещен
от ЗАО "Торгово-финансовая компания "СВ Сервис Интернешнл" - не явился, извещен
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-27460/13 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
к ООО "Рент-Финанс" (ОГРН 1057746082866, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 8, стр. 2)
третьи лица: Комитет Госстройнадзора г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Инжстроймаркет", ЗАО "Торгово-финансовая компания "СВ Сервис Интернешнл"
о сносе самовольной постройки,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рент-Финанс" о признании комнаты в„– 1 (гараж) площадью 229,1 кв. м помещения IV этажа 1, пристроенной к 2-этажному кирпичному административному зданию по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, самовольной; обязании осуществить ее снос, с предоставлением взыскателю права осуществить соответствующие действия за счет должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в 3-месячный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 25.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле третьим лицом привлечено ЗАО "Торгово-финансовая компания "СВ Сервис Интернешнл".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу в„– А40-27460/2013 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешение на строительство не выдавалось, при назначении строительно-технической экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о периоде возведения спорной пристройки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует, что ООО "Инжстроймаркет" приобрело на основании договора купли-продажи от 01.12.2004, заключенного с ЗАО "Торгово-финансовая компания "СВ Сервис Интернешнл",, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2.
В последующем ответчик (ООО "Рент-Финанс" на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 приобрело вышеуказанное здание у ООО "Инжстроймаркет".
Суды установили, что спорное здание включает:
- помещения, образующие основное здание, построенное в 1907 г., кирпичное, имеющее подвал, 1-й, 2-й этажи и мансарду (подвал: помещения I, II общей площадью 33,1 кв. м; этаж 1: помещения I, II, III общей площадью 97,9 кв. м; этаж 2: помещения I, II общей площадью 94,3 кв. м; мансарда: помещение I общей площадью 103,7 кв. м);
- помещения, пристроенные к основному зданию (комната в„– 1 (назначение: гараж) площадью 229,1 кв. м помещения IV этажа 1) (далее - спорная пристройка).
Нумерация и площадь помещений соответствует данным, отраженным в поэтажном плане и экспликации БТИ по состоянию на 19.07.2005 г. (т. 1 л.д. 11-14, 21-24).
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь приобретенного здания по вышеуказанным договорам купли-продажи составляет - 470,37 кв. м.
Согласно документам БТИ по состоянию на 10.12.1998 площадь всего здания составляла 593,1 кв. м и включала в т.ч. комнату в„– 1 (назначение: гараж) площадью 229,1 кв. м помещения IV этажа 1.
18.02.2005 ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 470,37 кв. м.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу в„– А40-57001/08-59-533 установлено, что помещение 1 (гараж) площадью 229,1 кв. м как пристройка к зданию впервые была учтена (зафиксирована) по состоянию на 10.12.1998, при этом согласно информации МосгорБТИ при проведении обследования по состоянию на 19.07.2005 изменения объекта выявлено не было.
08.09.2005 по заявлению ответчика в ЕГРП были внесены изменения и последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 593,1 кв. м.
Полагая, что пристройка общей площадью 229,1 кв. м к 2-этажному кирпичному административному зданию по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2 является самовольной, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Рент Финанс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 412 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. М. Дмитровка, вл. 8, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели сроком до 06.10.2030.
Согласно п. 1.4 договора аренды на земельном участке расположено 2-этажное капитальное здание.
Из приложения в„– 2 к договору следует, что земельный участок обозначен как состоящий из двух частей: Р1 - площадью 186,1 кв. м (с указанием поворотных точек), и Р2 - площадью 226,4 кв. м (с указанием поворотных точек).
Оценив данные из поэтажного плана БТИ по состоянию на 19.07.2005 с данными из плана границ земельного участка (приложение в„– 2 к договору аренды) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть земельного участка, обозначенная как Р1, в целом соответствует пятну застройки под 2-этажным с подвалом и мансардой кирпичным зданием 1907 года постройки, а часть земельного участка, обозначенная как Р2, в целом соответствует пятну застройки под 1-этажной спорной пристройкой постройки до 10.12.1998.
Из содержания заключения судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом и проведенной ООО Проектно-конструкторское бюро "Регламент" следует:
- основное здание имеет следующие конструктивные решения: фундамент - бутовый ленточный, имеется подвал, стены кирпичные (т. 8 л.д. 33);
- фундаментом пристройки под колоннами и наружными стенами является малозаглубленная монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм и глубиной заложения от уровня чистого пола 350 мм (т. 8 л.д. 18-19);
- наружные стены - самонесущие, выполнены кладкой из пенобетонных и газосиликатных блоков, опирающихся на фундаментную монолитную железобетонную плиту; с наружной стороны стены обшиты металлическим профилированным листом (т. 8 л.д. 22);
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 в„– 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что на основании договора аренды от 09.06.2006 ответчику был предоставлен земельный участок, то есть фактически была установлена воля собственника земельного участка на его использование в целях эксплуатации, в том числе спорного объекта.
Из содержания вышеназванного заключения судебной экспертизы следует, что пристройка соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам в части отсутствия естественного освещения; не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-27460/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------