АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-214367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Растегин Ю.С. доверенность от 14.01.2016 г., Рагожина Е.Г. доверенность от 14.01.2014 г.
от ответчика - Никулин П.Я. доверенность от 04.12.2015 г. в„– ЦАО-07-13-5228/5
от третьих лиц:
ООО "Фемида-2002" - Растегин Ю.С. доверенность от 19.05.2015 г.
Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинов Р.Ф. доверенность в„– 03-19 от 28.12.2015 г.
Департамент финансов города Москвы - Каверин М.Ю. доверенность в„– 35-08-68/15 от 17.12.2015 г., Полищук Д.А. доверенность от 17.12.2015 г. в„– 35-08-66/15
Управа района "Хамовники" города Москвы - Козловская Ю.А. доверенность в„– 13-700/5 от 31.08.2015 г.
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Викта"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викта"
к ответчику - Префектура Центрального административного округа города Москвы
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Фемида-2002", 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, 3. Департамент финансов города Москвы 4. Управа района "Хамовники" города Москвы
о взыскании убытков в размере 236 304 263 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу в„– А40-214367/14 отказано удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Викта" к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 236 304 263 руб., причиненных в результате демонтажа чердачного этажа, площадью 581.3 кв. м в здании по адресу: г. Москва. ул. Гоголевский бульвар д. 14 стр. 3.
Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа по сносу помещений, принадлежащих обществу.
Не согласившись в принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Викта" обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24 февраля 2016 г. объявлен перерыв с до 12 часов 40 минут 29 февраля 2016 г. о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа: http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
ООО "Викта" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не учли, что после принятия судебных актов по делам в„– А40-94724/11, в„– А40-66179/12, в„– А40-130778/12, судебные акты по которым были признаны преюдициальными, изменились обстоятельства, влияющие на оценку действий должностных лиц, ранее признанных законными. Также заявитель жалобы указал, что судами не учтено то, что в своем иске общество ставило вопрос о том, что по результатам действий ответчика здание, признанное самовольной постройкой, не было приведено к технической документации ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006 г.
Податель жалобы также указал, что в рамках государственного контракта, заключенного по инициативе префектуры ЦАО г. Москвы с ООО "ФПК "Сатори", последнее приводило объект не к технической документации БТИ по состоянию на 2006 г., а к проекту капитального ремонта административного здания от 2003 г., то есть незаконно, как указал заявитель кассационной жалобы, демонтировало часть объекта.
Возложив на собственников обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, суд указал, что здание должно быть приведено к техническому состоянию, отраженному в документах БТИ на 13.10.2006 г.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что положив в основу судебного акта экспертное исследование, проведенное в рамках дела в„– А40-66179/12 по иску ООО "Викта" и ООО "Фемида-2002" к ООО "ФПК "Сатори", суды не учли, что в период с 18.06.2012 по 27.06.2012 на основании приказа и.о. начальника ГУП МосгорБТИ от 15.06.2012 в„– 130-п была проведена внеплановая проверка Центрального ТБТИ с изучением материалов инвентарного дела объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3.
В соответствии с архивными данными учетно-технической документации по состоянию на 13.10.2006, оценка которым судами не дана, учтено двухэтажное нежилое строение общей площадью 1755,6 кв. м с помещением подвала и чердака с двухскатной крышей.
Как указал заявитель кассационной жалобы, в учетно-технической документации изменения объекта капитального строительства не отражены, что не проверено судами двух инстанций.
Суды проигнорировали и довод истца о том, что при комиссионном обследовании объекта было установлено, что к 05.09.2011 снесены два этажа самовольной надстройки, засыпаны вновь созданные помещения подвала, общая площадь объекта недвижимости соответствует технической документации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 13.10.2006 г., в чердачном помещении установлены оконные проемы. Также членами комиссии отмечена необходимость проведения технической инвентаризации для уточнения высоты чердачных помещений (исх. в„– 4898 от 12.07.2012 ГУП МосгорБТИ).
12.07.2012 органом технического учета ГУП МосгорБТИ было установлено наличие по состоянию на 05.09.2011 чердачного этажа здания, часть которого была незаконно демонтирована, что также необоснованно проигнорировано судами двух инстанций.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что не дали суды и надлежащей оценки доводу общества о том, что такую же информацию 29.11.2011 представило ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Яковлеву В.М.: в результате обследования было установлено, что объекты соответствуют технической документации, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006 (сообщение в„– ф-77/05-07-3948 от 29.11.2011).
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица: ООО "Фемида-2002" и Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отзыв на кассационную жалобу не представили, полагают кассационную жалобу подлежащую удовлетворению; Департамент финансов города Москвы и Управа района "Хамовники" города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представили, полагают кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 г. по делу в„– А40-120147/2009-23-799, суд апелляционной инстанции признал надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: г. Москва Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3 общей площадью 1454,3 кв. м самовольной постройкой, обязал ООО "Фемида-2000" и ООО "Викта" снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454,3 кв. м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006. В случае неисполнения ответчиками постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право за счет ответчиков снести надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3 общей площадью 1454,3 кв. м и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006.
Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу в„– А40-120147/09-23-799 ООО "Фемида-2002" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 25.03.2010 г. относительно поставленных заявителем вопросов: сколько метров из указанной общей площади 1454,3 кв. м, самовольной постройки, подлежащей сносу, относить к "вновь созданным помещениям подвала", а сколько - к "самовольно возведенной надстройке"? какие именно инвентаризированные помещения (этаж) из состава подвал, первый этаж, второй этаж, чердак следует отнести к самовольно возведенной "надстройке", подлежащей сносу?
Данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
Вышеуказанными судебными актами надстройка и вновь созданные помещения подвала по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3 общей площадью 1454,3 кв. м признаны самовольной постройкой.
Судами при рассмотрении настоящего дела в„– А40-214367/14 установлено, что из представленных в материалы дела в„– А40-120147/09 документов следует, что согласно документации ТБТИ "Центральное" на 13.10.2006 общая площадь здания составляла 1755,6 кв. м, при этом здание состояло из 2-х этажей и чердачного помещения под металлической кровлей, устроенной по деревянным стропилам, с высотой потолков 2,5 метра. Представлена техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на здание по указанному выше адресу по состоянию на 09.09.2009 и экспликация помещений, согласно которым общая площадь здания составляла 2616,9 кв. м. При этом, фактически надстроенные ООО "Фемида-2002" и ООО "Викта", на месте демонтированного ими чердака, полноценные 3-й и 4-й этажи здания были обозначены в техдокументации как антресоль второго этажа и чердак.
По делу в„– А40-120147/09 судами установлен факт самовольного возведения ответчиками надстройки и в результате чего увеличения общей высоты здания на 3,28 м (13,52 м - 10,24).
Изначально чердачное помещение в здании по спорному адресу было снесено ответчиками по делу в„– А40-120147/09, ООО "Фемида-2002" и ООО "Викта.
Факт изначального сноса чердака самими собственниками также установлен Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 05.11.2013 по делу в„– А40-130778/12, на странице 8 (абзац 1) которого указано: "В этой связи доводы ответчиков относительно того, что в результате проведенных ООО "ФПК Сатори" работ общая площадь здания уменьшилась до 1174,3 кв. м, с учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку при возведении самовольной надстройки имевшийся у здания чердак изначально был снесен самими ответчиками, в связи с чем общая площадь здания уменьшилась на 581,3 кв. м и составила 1174,3 кв. м, а вместо него самовольно были возведены третий и четвертый этажи здания и сооружен металлический каркас, что видно из материалов фотофиксации и рабочей документации, прошедшей Мосгосэкспертизу".
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с префектуры убытков, причиненных в результате демонтажа чердачного этажа, площадью 581.3 кв. м в здании по адресу: г. Москва. ул. Гоголевский бульвар д. 14 стр. 3, суды исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу в„– А40-94724/11 в удовлетворении требований ООО "Викта" отказано в полном объеме, действия судебных приставов по возобновлению исполнительного производства признаны законными.
В решении указано, что материалами дела и судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа - исполнительного листа в„– АС000804581 от 18.05.2010 г. исполнено должником не в полном объеме, здание не приведено в соответствие с технической документацией, составленной "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006 г.
Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 17.10.2012 в передаче дела в„– А40-94724/2011 в Президиум ВАС РФ отказано.
Суды также не согласились с доводами относительно того, что в результате проведенных ООО "ФПК Сатори" работ общая площадь здания уменьшилась до 1174,3 кв. м, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку при возведении самовольной надстройки имевшийся у здания чердак изначально был снесен самими ответчиками, в связи с чем общая площадь здания уменьшилась на 581,3 кв. м и составила 1174,3 кв. м, а вместо него самовольно были возведены третий и четвертый этажи здания и сооружен металлический каркас, что видно из материалов фотофиксации и рабочей документации, прошедшей Мосгосэкспертизу.Судами также учтено, что по делу в„– А40-130779/12 на основании исследования и оценки материалов дела установлен факт противоправного бездействия ответчиков по исполнению вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в„– 4697/2010-ГК по делу в„– А40-120147/09-23-799, факт и размер понесенного истцом ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками (стр. 9 абзац 5 текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.13 по делу в„– А40-130778/12).
ФАС МО оставляя без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. по делу в„– А40-130778/12 а, кассационные жалобы ООО "Викта", ООО "Фемида-2002" и Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения, в постановлении от 17.02.2014 указал следующее. Согласно выводам проведенной ФБУ Российской Федерации Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела в„– А40-66179/12 по иску ООО "Викта" и ООО "Фемида-2002" к ООО "ФПК "Сатори" о взыскании убытков в соответствии с технической документацией ГУП МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006 спорное здание представляло собой двухэтажное здание с чердаком, который имел следующие характеристики: конструкция крыши металлическая по деревянным стропилам; ограждающие конструкции (карнизная часть стены выше перекрытия между вторым этажом и чердаком) из кирпича.
Технически исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 по делу в„– А40-120147/09-23-799 должно было быть произведено в два этапа: снос надстройки и вновь созданных помещений подвала, после которого здание должно иметь два этажа без чердака, а его общая площадь должна составлять 1162,6 кв. м в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 09.09.2009 и 1174,3 кв. м в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 13.10.2006; приведение здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006, т.е. устройство чердака с двускатной кровлей, после чего у здания появится чердак, который был самовольно переоборудован под антресоль второго этажа.
Согласно заключению эксперта, сделанному на основании анализа документов, в том числе, письма ГУП "МосгорБТИ" от 01.12.2011 в„– 5097 и акта обследования от 30.09.2010 г., по состоянию на 01.12.2011 г. третий, самовольно возведенный этаж не был демонтирован, у него отсутствовали скаты, характерные для кровель, в стенах имелись оконные проемы; по данным БТИ от 09.09.2009 данный этаж имеет название "антресоль второго этажа" (стр. 11, 12 постановления ФАС МО от 17.02.2014).
Суды указали, что ранее, при рассмотрении дела в„– А40-66179/12 установлено, что изначально чердачное помещение было снесено самим истцом и на его месте построен 3-й этаж, признанный судом самовольной постройкой, подлежащей сносу. В рамках судебного производства, а не иначе, был снесен самовольно построенный 3-й этаж, а не чердачное помещение истца, которое изначально было снесено им самим.
Помещения 3-го этажа были снесены не полностью, поскольку остались несущие перекрытия пола, что является одновременно потолочным перекрытием 2 -го этажа.
Суды сделали вывод о том, что перекрытия верхнего этажа остались не тронутыми, полностью не было снесено помещение 3-го этажа, остались перекрытия чердака, для восстановления которого достаточно обустроить покрытие здания (крышу), т.е., исполнить решение суда по делу в„– А40-120147/2009-23-799.
Оценивая представленные истцом документы суд первой инстанции пришел к выводу о том что они не могут являться доказательствами вины префектуры ЦАО г. Москвы в причинении истцу ущерба в размере 236 304 263 руб.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно свидетельству о праве собственности от 01.09.2006 г. (т. 1 л.д. 12) ООО "Викта" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 073 кв. м со следующим составом помещений: этаж 1 помещение II комнаты 2 - 10, помещение III комната 1, этаж 2 помещение IV комнаты 1 - 10, чердак помещение VI комнаты 1 - 7.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что первоначально постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-120147/09-23-799 о сносе самовольно возведенных надстройки и помещений подвала общей площадью 1 454.3 кв. м было исполнено самими ответчиками в данном деле - ООО "Фемида-2002" и ООО "Викта". Данное обстоятельство установлено судами и его не оспаривала префектура ЦАО г. Москвы.
Истец указывал, с учетом того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу в„– А40-120147/09-23-799 ООО "Фемида-2002" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 25.03.2010 г., а суд обязал ООО "Фемида-2002" и ООО "Викта" снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подавала общей площадью 1 454.3 кв. м и одновременно привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006 г., то, по мнению истца, после приведения здания в соответствие с данной технической документацией его общая площадь должна составить 1 755.6 кв. м, что и было установлено апелляционным судом при рассмотрении дела в„– А40-120147/09-23-799.
Однако, применительно к данному доводу истца, в деле в„– А40-120147/09-23-799 суд апелляционной инстанции, установив на основании технической документации по состоянию на 09.09.2009 г. общую площадь здания 2 616.9 кв. м, обязал снести самовольно возведенную площадь 1 454.3 кв. м и не устанавливал площадь здания (в кв. м) и объем здания (в куб. м), которые должны остаться после сноса его самовольной части.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу в„– А40-120147/09-23-799 вступило в законную силу, и оно должно быть исполнено (ст. 16 АПК РФ).
С учетом того, что в материалах дела имеется только часть технической документации БТИ по состоянию на 13.10.2006 г. (копия поэтажного плана), согласно которой площадь помещений чердака, находящихся в собственности ООО "Викта" составляла 581.3 кв. м (т. 4 л.д. 97), а суды по делу в„– А40-120147/09-23-799 установили, что площадь помещений подвала по сравнению с замерами БТИ на 13.10.2006 г. увеличена на 253 кв. м (272.1 кв. м - 19.1 кв. м), то судам возможно было установить, что оставшаяся часть площади (за исключением площади помещений подвала), подлежащей сносу, может составить 1 201.3 кв. м (1 454.3 кв. м - 253 кв. м) и данная площадь приходится на надстройку здания и не может приходиться на помещения подвала, первого и вторых этажей.
Необходимо учесть, что в деле в„– А40-120147/09-23-799 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что общая высота здания увеличена на 3.28 м (13.52 м - 10.24 м). Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общая высота здания согласно технической документации должна составить 10.24 (десять целых двадцать четыре сотых) метра.
Судам также необходимо учесть, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 г. по делу в„– А40-130778/12 технически исполнение постановления суда от 25.03.2013 по делу в„– А40-120147/09-23-799 должно было быть произведено в два этапа: снос надстройки и вновь созданных помещений подвала, после которого здание должно иметь два этажа без чердака, а его общая площадь должна составлять 1162,6 кв. м в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 09.09.2009 и 1174,3 кв. м в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 13.10.2006; приведение здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 13.10.2006, т.е. устройство чердака с двускатной кровлей, после чего у здания появится чердак, который был самовольно переоборудован под антресоль второго этажа.
Необходимо учесть, что согласно представленным письмам ГУП "МосгорБТИ" от 10.12.2010 в„– 5607 и от 01.12.2011 в„– 5097 общая площадь здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3 с 2006 года не изменилась, однако чердачное помещение переоборудовано под третий этаж с изменением конструкции кровли, установлены оконные проемы; самовольно возведенный третий этаж спорного здания не демонтирован.
Также из письма ГУП "МосгорБТИ" от 01.02.2012 г. в„– 2310300457 (т. 1 л.д. 99) следует, что орган технического учета и по состоянию на 13.10.2006 г. считает, что здание имеющее площадь 1 755.6 кв. м - изменением площади в результате демонтажа чердака, разрешение на произведенную перепланировку в БТИ не предъявлено, по данным технического учета на дату обследования 19.01.2012 г. площадь здания составляет 1 174.3 кв. м.
В связи с тем, что требования истца о взыскании убытков, связаны именно со сносом части здания площадью 581.3 кв. м (чердачного этажа) судам на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых участвовали те же лица, необходимо мотивировано (ст. 15 АПК РФ), языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (ст. 169 АПК РФ) ответить на вопрос: является ли снос чердачного этажа площадью 581.3 кв. м причинением истцу убытков, подлежала ли сохранению в результате исполнения постановления апелляционного суда по делу в„– А40-120147/09-23-799 площадь чердачного помещения 581.3 кв. м как нежилое помещение, возведенное по основаниям, предусмотренным законом.
Например, в данном деле в„– А40-214367/14, его материалы не содержат полного комплекта технической документации БТИ по состоянию на 13.10.2006 г. из которой следовало бы, что общая площадь здания должна составлять 1 755.6 кв. м.
Между тем, истец, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, ссылался на то, что после сноса самовольно возведенных площадей 1 454.3 кв. м (подвала и надстройки), площадь здания, ограниченная его высотой 10.24 м должна составить именно 1 755.6 кв. м.
В этой связи, для правильного разрешения спора с целью установления факта причинения ущерба истцу суд первой инстанции вправе истребовать, в том числе всю имеющуюся техническую документацию на здание от органа БТИ.
Следовательно, судам необходимо было установить, действительно ли приведение здание в соответствие с его техническими характеристиками: общая площадь 1 755.6 кв. м, высота здания 10.24 м и объемом 7 718 куб. м означало таким образом наличие в здании по технической документации БТИ на 13.10.2006 г.: всего подавала площадью 19.1 кв. м, всего первого этажа площадью 589.5 кв. м, всего второго этажа площадью 565.7 кв. м и чердака с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам.
Установление данного вопроса, по мнению суда кассационной инстанции необходимо, так как именно с утратой части здания - чердака истец связывает причинение ему убытков.
СНИП 31-06-2009 определяет чердак, как пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.
Сославшись на данный документ в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции надлежащая оценка ему не дана.
По мнению кассационной коллегии, являются правильными выводы судов относительно того, что представленные истцом документы в обоснование причиненных убытков, сами по себе не подтверждают факт причинения убытков и их размер.
Действительно, сумма ущерба, установленная проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (т. 4 л.д. 62-78) не могла быть определена как разница между рыночной стоимостью здания целиком площадью 1 755.6 кв. м (до демонтажа чердака) и здания площадью 1 755.6 кв. м (после демонтажа чердака).
Рассмотрение вопроса о взыскании суммы ущерба ввиду, как утверждает истец, утраты части здания исходя из параметров (в том числе разниц) его рыночной стоимости, т.е. стоимости, определенной исключительно для целей отчуждения объекта оценки на открытом рынке, не соответствует целям судебной защиты нарушенных прав истца, если они были нарушены. В связи с чем требование истца о взыскании убытков, определенных экспертизой из критериев рыночной стоимости здания, является необоснованным.
Вместе с тем, обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец ссылался на их причинение вследствие демонтажа чердачного этажа площадью 581.3 кв. м в здании. С этой целью, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.
Таким образом, в том случае, если судом будет сделан вывод о том, что истец действительно лишился части своего имущества (помещений чердака) и она не подлежала сносу по постановлению суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-120147/09-23-799, но была снесена по вине ответчика, суду следует обсудить вопрос о необходимости назначении экспертизы.
В свою очередь определение стоимости восстановления чердака до состояния, отвечающего техническим характеристикам, отраженным в технической документации от 13.10.2006 г. с одновременным исполнением постановления суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-120147/09-23-799, т.е. определение величины затрат на воспроизводство точной копии утраченного чердака с использованием при его создании аналогичных (таких же) материалов и технологий, в наибольшей степени соответствует целям восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, если суд установит, что были нарушены.
В том случае, если истец утверждает о восстановлении чердака в здании, суду необходимо выяснить, не направлено ли данное требование истца на восстановление общего имущества в здании. С этой целью необходимо выяснить, сколько собственников помещений в здании, и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся в том числе чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания и обслуживающее более одного помещения.
Необходимо также учесть состояние здание на момент рассмотрения спора. Из материалов дела следует и представителями истца по существу не опровергнуто, что на месте утраченной части здания (чердака) истцом велись работы. Истец пояснил, что здание неоднократно перестраивалось. То есть является ли очевидным интерес истца именно в восстановлении здания, которое составляло бы подвал, первый, второй этажи и чердак.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, применительно к данному делу установить условия возмещения убытков: доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, наличие убытков и их размер, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-214367/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------