АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-199703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от Банка - Ельцов Т.И. по дов. от 20.08.2015 в„– 360-Д, от Управления - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94"
на решение от 10.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 12.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "ПТФ "Авторус-94"
к ЗАО АКБ Московский областной банк и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании договора ипотеки недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в ЕГРП
с участием третьего лица: ООО "Торговый дом "Зевс",

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (далее - ЗАО "ПТФ "Авторус-94" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 в„– 6496-З/1, заключенного между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и Акционерным коммерческим банком Московский областной банк (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ Московский областной банк или банк), а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве) погасить регистрационную запись в„– 77-77-09/092/2013-922 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, об обязании регистрирующего органа также погасить регистрационную запись в„– 77-77-09/093/2013-724 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма передаваемого в залог недвижимого имущества превышает 25% стоимости имущества общества и, соответственно, является для него крупной сделкой, не прошедшей обязательного одобрения ее акционерами общества в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Зевс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что основное обязательство (обязательства по кредитному договору третьего лица) в настоящее время прекращено, следовательно, прекращены и обязательства по оспариваемой сделке, в связи с чем с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПТФ "Авторус-94" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ Московский областной банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил, что кредитные обязательства были прекращены, в связи с чем истец вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу; ЗАО "ПТФ "Авторус-94", ООО "Торговый дом "Зевс", Управление Росреестра по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ Московский областной банк, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен 03.09.2013 договор залога недвижимого имущества в„– 6496-З/1, в соответствии с условиями которого истец в качестве частичного обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору передал в залог банку как кредитору по кредитному договору принадлежащее истцу на праве аренды недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1 договора. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая, что поскольку сумма передаваемого в залог недвижимого имущества превышает 25% стоимости имущества общества и является для него крупной сделкой, при совершении которой не было получено одобрения акционерами общества в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском.
Судами было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге прав аренды земельного участка была внесена 27.11.2013 на основании оспариваемого истцом договора залога, дополнительного соглашения к кредитному договору, а также самого кредитного договора от 21.02.2013 в„– 6496-3/, запись о залоге нежилого здания, расположенного на земельном участке была внесена в силу Закона.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку установили, что кредитные обязательства прекращены исполнением со стороны заемщика, соответственно, залогодатель вправе обратиться в Управление Росреестра по городу Москве за снятием записи.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ЗАО "ПТФ "Авторус-94", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ЗАО "ПТФ "Авторус-94" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-199703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------