АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-170964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (правопреемник ответчика)
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Тульские городские электрические сети"
к ответчику ЗАО "Компания ТрансТелеКом"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электро-ком" (далее - ответчик) о взыскании 53 218 629,13 руб. за неучтенное потребление электроэнергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 оставлено в силе.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ЗАО "Электро-ком" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
Судебный пристав-исполнитель М.А. Яковлева мотивировала обращение о процессуальном правопреемстве наличием в ее производстве возбужденного на основании постановления от 14.01.2015 исполнительного производства в„– 941/15/77011-ИП и состоявшейся реорганизацией ЗАО "Электро-ком" в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на Акционерное общество "Тульские городские электрические сети", произведена замена должника Закрытого акционерного общества "Электро-ком" на Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом".
Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства достаточными для удовлетворения поданного судебным приставом-исполнителем заявления и произвел замену должника ЗАО "Электро-ком" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-100640/15-121-816.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, определение суда первой инстанции от 04.06.2015 отменено, в заявлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам М.А. Яковлевой от 17.03.2015 о процессуальном правопреемстве отказано, приняты изменения наименования истца Открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на Акционерное общество "Тульские городские электрические сети", ответчик Закрытое акционерное общество "Электро-ком" заменен на Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом".
При этом апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава, принял и рассмотрел по существу заявление истца о процессуальной замене ответчика.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность возбуждения исполнительного производства 14.01.2015 в отношении должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 05.11.2014, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку сторона гражданского правоотношения была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, а правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Апелляционный суд пришел к выводу, что судебный пристав не имел права возбуждать 14.01.2015 исполнительное производство, а возбужденное производство подлежало прекращению.
При этом суд исходил из вступившего в силу решения суда по делу в„– А40-100640/2015, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А., по не прекращению исполнительного производства в„– 941/15/77011-ИП. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве М.А. Яковлева обязана судом прекратить исполнительное производство в„– 941/15/77011-ИП в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ответчик ЗАО "Компания ТрансТелеКом" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части удовлетворения заявления АО "Тульские городские электрические сети" о процессуальной замене ответчика ЗАО "Электро-ком" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что 05.11.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись в„– 2147748323281 о прекращении деятельности ЗАО "Электро-ком" и выдано свидетельство об исключении ЗАО "Электро-ком" из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, ЗАО "Электро-ком" не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", в связи с чем исполнительный лист АС в„– 007142011, выданный на основании решения суда 17.12.2014, подлежит исполнению. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 состоявшиеся по делу в„– А40-100640/2015 судебные акты о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства отменены. В удовлетворении заявления отказано.
Суд в указанном постановлении пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и для его прекращения, так как должник а реорганизован, в связи с реорганизацией должника имелись основания для установления процессуального правопреемства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве являлось законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для его отмены.
В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-170964/13 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------