АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-149726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "ВТБ Факторинг" - Сгибов А.В. - дов. 1155 от 01.02.2016
от ООО НПКЦ "Формоза-Альтаир" - Калинин С.Н. - дов. от 18.09.2015, Семенов В.В. - дов. от 18.09.2015
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир"
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ВТБ Факторинг" 13.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 требование ООО "ВТБ Факторинг" признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу в„– А40-149726/15 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу в„– А40-149726/15 (шифр судьи 160-223 "Б"). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные определении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу.
Представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для обращения ООО "ВТБ Факторинг" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015. При этом сам заявитель - ООО "ВТБ Факторинг" полагает, что моментом, с которого у него появилось право на обращение в суд, является дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве (13.08.2015), принятого в связи с реорганизацией должника по обязательству в форме преобразования. В эту же дату произошло обращение с заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица может быть произведена в форме: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В абзаце втором пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса также отмечено, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса, обеспечивающие права кредиторов при ликвидации юридического лица, не применяются.
Из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса следует, что преобразование юридического лица, по своей сути, является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой изменения размера обязательств преобразуемого юридического лица перед участниками гражданского оборота, исчисление сроков исполнения этих обязательств, а также момента образования права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что момент появления у ООО "ВТБ Факторинг" права на обращение с заявлением о признании банкротом ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", преобразованного из ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", подлежит определению с учетом неисполнения обязательств, принятых должником в момент утверждения мирового соглашения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2015.
При этом, судом правомерно указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у ООО "ВТБ Факторинг" права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" несостоятельным (банкротом) в связи с невступлением в силу определения о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-149726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------