По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-19878/2015 по делу N А40-14140/2012
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-14140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Волкова Виталия Александровича
на определение от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы
на определение от 05.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о возвращении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ОАО "Связьстрой-7" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Прилепского Андрея Сергеевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 18.01.2014 в„– 6.
30.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Змиевца Ю.Ф. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Шумилову Н.М. на общую сумму 550 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику всего полученного по сделкам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 126 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не приложением подтвержденных сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика на настоящее время.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 принят отказ конкурсного управляющего Змиевца Ю.Ф. от заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок, заявление возвращено заявителю.
Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Волков В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Волкова В.А. на определение суда первой инстанции возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не учтено, что после утверждения заявителя кассационной жалобы конкурсным управляющим должника ему потребовалось значительное время для ознакомления со всеми материалами дел по заявлениям об оспаривании сделок должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Волков В.А. сослался на то обстоятельство, что он утвержден конкурсным управляющим 28.05.2015 и только с этого момента получил право на обжалование указанного определения, в связи с чем к нему возможно применение ст. 42 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание положения п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также указано на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного месячного срока, даже если исчислять его с даты назначения Волкова В.А. конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7".
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А40-14140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------