АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-135459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" - не явился, извещен
от ПАО "ФСК ЕЭС" - не явился, извещен
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на определение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" (ИНН 3250505377, ОГРН: 1083254005317, дата регистрации 04.04.2008)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН: 1024701893336, дата регистрации 25.06.2002) в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхнее-Донское ПМЭС
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 г. по делу в„– 12/2015-529

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-ЭнергоГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 г. по делу в„– 12/2015-529.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхнее-Донское ПМЭС.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, единообразия правоприменительной практики, на дату подачи искового заявления в Третейский суд у истца не возникло права на получение оплаты выполненных работ по 1 и 3 этапам договора, не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, статья 395 ГК РФ Третейским судом применена не верно, суд обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при союзе промышленников и предпринимателей, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе: единоличного третейского судья Кулькова Максима Анатольевича, рассмотрел дело в„– 12/2015-529 по иску ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору от 07.06.2012 в„– 07-12/СУ на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений и получению ИРД на время строительства объекта по титулу: "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка" и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 по делу в„– 12/2015-529 с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" взыскано 6 246 988 руб. 99 коп. задолженности по договору от 07.06.2012 в„– 07-12/СУ, 439 501 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 216 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Указанное решение является окончательным и обязательным для сторон с даты его вынесения.
30.06.2015 ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" письмо исх. в„– 215и-06/15 с просьбой произвести исполнение решения в добровольном порядке.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" подлежащим удовлетворению, учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 10.5 договора от 07.06.2012 в„– 07-12/СУ и отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица при рассмотрении спора третейским судом.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда.
Доводы заявителя о том, что суд обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при союзе промышленников и предпринимателей, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку опечатка в названии третейского суда может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу в„– А40-135459/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------