АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-70014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Шестаков В.А., лично, паспорт,
от кредитора Грецова А.Б.: Минеев А.А. по дов. от 28.12.2015,
от кредитора Лыга Л.М.: лично, паспорт,
от ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал": Батраков А.В. по дов. от 01.08.2014,
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Казакевича Евгения Владимировича и ЗАО ИК "Ваш первый капитал"
на постановление от 09.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Дорогова Е.В. к ЗАО ИК "Ваш первый капитал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден также Дорогов Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.
В ходе процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дороговым Е.В. в Арбитражный суд Московской области подано заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2013 в„– 30042013, заключенного между должником и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" (далее также - Общество); а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - земельных участков, а также жилых и нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 требования удовлетворены частично: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, за исключением трех земельных участков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение суда от 21.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34; применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 27 482 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, конкурсный кредитор Казакевич Евгений Владимирович (далее - Казакевич Е.В., кредитор) и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; просят постановление в части отмены судебного акта суда первой инстанции отменить, при этом Общество просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на ошибочность выводов суда о применении последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества, исходя из стоимости, указанной в соглашении об отступном, полагают, что суду необходимо было назначить проведение судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости участков.
От конкурсного кредитора Лыга Л.М. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы Общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы обеих кассационных жалоб, просил их удовлетворить, представитель конкурсного кредитора Грецова А.Б., конкурсный управляющий должника и Лыга Л.М. возражали против их удовлетворения.
Судебный акт в части оставления определения суда первой инстанции без изменения не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.
В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, признавая соглашение об отступном от 30.04.2013, заключенное между Обществом и должником, недействительным и применяя последствия недействительности данного соглашения, указал, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в отношении трех земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34, суд первой инстанции сослался на то, что данное имущество выбыло из владения Общества, в связи с чем его возврат в конкурсную массу должника невозможен.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанные земельные участки отчуждены в пользу ООО "Офсет Ассистенс", зарегистрировавшего на них права в установленном законом порядке, указав, что в отношении них в качестве последствий недействительности сделки применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможно, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что поскольку возврат трех земельных участков в конкурсную массу невозможен, Общество должно возместить должнику их действительную стоимость.
При этом, суд определил стоимость имущества в соответствии с условиями соглашения об отступном от 30.04.2013, указав, что Общество ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляло и не представило доказательств, опровергающих данную стоимость.
Также судом отклонена ссылка Общества на то, что суд не вправе изменять заявленные требования о применении последствий недействительности сделки с требования о возврате имущества в конкурсную массу в натуре на денежное требование, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Также отклоняя доводы кассационных жалоб о необходимости назначения экспертизы для установления рыночной стоимости земельных участков, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела возражений относительно определения действительной стоимости, отличной от указанной в соглашении, не поступало, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельных участков, установленной в соглашении.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А41-70014/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А41-70014/2013, установлено определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------